İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/387 K.2019/1218

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

12/01/2014 günü ve saat 20:45 sıralarında Sapanca istikametinden Arifiye istikametine seyir halinde bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın şerit ihlali yaparak Arifiye istikametinden Sapanca istikametine seyir halindeki sürücü ... sevk ve idaresindeki ... araç karşılıklı çarpıştığı çarpışmanında etkisi ile çekici sürücüsünün aracın hakimiyetini kaybederek ... plakalı otomobil 49,1 metre sürükleyerek karşı şerite taşıdığı olay sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

12/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölüm nedeniyle 1.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden başlayarak faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesi ve destekten yoksun kalan davacıların 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi uyarınca maddi tazminat isteğinin incelenmesini, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 09/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 12/01/2014 tarihinden meydana trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinden davacı eş ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 137.423,63 TL, kızı ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 45.287,33 TL olduğunu, davacı maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığını, davalının 13/08/2014 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini mütalaa etmiştir.

Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; Davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ve ... Karar sayılı 21/02/2019 tarihli bozma ilamı ile; "Borçlar Kanununun 45/2. maddesinde “ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararlarını da tazmin etmek lazım gelir” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır. Sağ kalan eşin kazadan sonra yeniden evlenmesi ile destek zararı son bulur.

Dava konusu olayda davacı eş ...'ın, eşi öldükten sonra 22.09.2014 tarihinde evlendiği nüfus kaydından anlaşılmakta olup, yeniden evlenen davacı eşin destek gereksinimi ve bakım ihtiyacı evlendiği gün sona ereceğinden, destekten yoksun kalma tazminatının davacının yeniden evlendiği güne kadar hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle; mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aktüer rapor alınarak tazminatın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı hesap raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya kapsamına alınan 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 12/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, olayda vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinden, davacı eş ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 2.469,12-TL, kızı ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 45.287,33-TL olduğunu, davacıların maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığını, davalının 13/08/2014 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini mütalaa etmiştir.

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 12/01/2014 tarihinde ... plakalı otomobil sürücüsü müteveffa ...'ın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... araç ile çarpışmasının sonucunda davacı tarafın desteği ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Sağ kalan eşin kazadan sonra yeniden evlenmesi ile destek zararının son bulacağı, dava konusu olayda davacı eş ... 'ın, eşi öldükten sonra 22.09.2014 tarihinde evlendiği, yeniden evlenen davacı eşin destek gereksinimi ve bakım ihtiyacı evlendiği gün sona ereceğinden, destekten yoksun kalma tazminatının davacının yeniden evlendiği güne kadar hesaplanması gerektiği, bu bağlamda.

12/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; davaya konu olayda vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinden davacı eş ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 2.469,12-TL, kızı ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 45.287,33-TL olduğu, davacıların maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, davalının 13/08/2014 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...