İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/402 K.2021/824

İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/2019 tarih, 2018/421 Esas,2019/146 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili dava dilekçelerinde özetle. 2015 yılı Kasım-Aralık aylarında davalılar tarafından muhtelif adreslerde davalılar ... ve ... Tasarım firması tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi hasar bedellerini davalıların ödememesi üzerine ...

Esas sayılı dosyası için. 1.224,07 TL hasar bedeli, 126,41 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.350,48 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası,... Esas sayılı dosyası için, 3.274,78 TL hasar bedeli, 342,91 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.617,69 TL tahsili amacıyla İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası,... Esas sayılı dosyası için.

939,27 TL hasar bedeli, 194,28 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.130,55 TL tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası,... Esas sayılı dosyası için. 1.224,07 TL hasar bedeli, 127,47 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.351,54 TL tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası için.

1.615,73 TL hasar bedeli, 222,17 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.837,90 TL tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, ... Esas dosyası için. 2.418,78 TL hasar bedeli, 263,02 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.681,80 TL tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası için.

1.464,60 TL hasar bedeli, 148,31 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.612,91 TL tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası için. 2.084,33 TL hasar bedeli, 230,85 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplamı 2.315,18 TL tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ...

Esas sayılı dosyası için 2.418,78 TL hasar bedeli, 263,02 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.681,80 TL tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılar ...A.Ş.'nin borca itiraz ederek takipleri durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazların iptaline, takiplerin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... vekilinin cevap dilekçelerinde özetle; icra dosyasında herhangi bir belgeye dayanılmadığı ve hasar bedeli olarak ödeme emri gönderildiği halde, takip talebinde yazılı olmadığı halde dava aşamasında hasar tutanağı ve keşif formlarına dayanıldığını, davacının takip dayanağına sıkı sıkıya bağlıdır ilkesini ihlal ettiğini, davacının sunduğu delillere muvafakatlerinin bulunmadığını, davacının talep ettiği tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesindeki iddia ve taleplerin açık olmadığını, bahse konu hasarların davalı tarafından verilmediğini, davalının husumet ehliyetinin bulunmadığını,

davacı tarafından hasarın içeriğinin bildirilmediğini, davalının dava açılmasından sonra haricen edindiği bilgiler uyarınca elektrik kablosunun zarar görmesinin söz konusu olduğunu ve hasarın mühendislik bilimine tamamen aykırı ve usulüne uygun döşenmeyen kablo sisteminden kaynaklı olduğunu, davacının likit olmayan talebi tek taraflı düzenlediği mesnetsiz, dayanaksız, belirsiz belgeye dayandığından davalı açısından kötü niyetin söz konusu olmadığını, icra inkâr tazminatına hükmedebilme koşulların somut olayda gerçekleşmediğini belirterek davaların reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... vekilinin cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu hasarın muhatabının davalı kurum olmadığını, her türlü zarar ve ziyan, kaza ve hasarların davalı kurum ile yüklenici firma arasında yapılan Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerince sorumluluğunun davalı müteahhit firmada olduğunu, bu nedenle davalı kurumun hiç bir sorumluluğu olmadığını, bahse konu hasarların müvekkili tarafından verilmediğini, müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını, hasarın kim tarafından verildiğinin belirtilmediğini ve bu yönde de tespitin olmadığının sabit olduğunu,

müvekkilinin İstanbul'un hemen her yerinde abone ve tesisatının bulunduğunu ve ihale düzenleyici idare olmasından yola çıkarak davaya konu hasarın diğer davalı tarafından yapıldığı varsayımına dayalı olarak icra takibi yapıldığını, idarenin haksız yere bu davaya taraf edildiğini, dava konusu olayın incelenmesinde davacının da kusur durumumun araştırılması gerektiğini belirterek; davaların reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce asıl dosyaya celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 1.350,48 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibi olduğu, Birleşen İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına celp edilen İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 3.617,69 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibi olduğu, Birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/423 esas sayılı dosyasına celp edilen İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 1.128,13 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibi olduğu, Birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/424 esas sayılı dosyasına celp edilen İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 1.351,54 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibi olduğu, Birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/425 esas sayılı dosyasına celp edilen İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 1.842,09 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibi olduğu, Birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/426 esas sayılı dosyasına celp edilen İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 2.681,80 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibi olduğu, Birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/427 esas sayılı dosyasına celp edilen İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/36562 takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 1.612,91 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibi olduğu,

Birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/428 esas sayılı dosyasına celp edilen İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 2.315,18 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibi olduğu, Birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/429 esas sayılı dosyasına celp edilen İstanbul ..

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 4.690,97 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı vekillerinin icra dosyalarına yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçeleri ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takiplerin durduğu ve davaların yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 13/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"a) Hasarların Kimin Tarafından Oluşturulduğu :

... Genel Müdürlüğü'nün alt yapı müteahhiti olan davalı ... davacı ...den kazı yapılacak yerdeki tesislerin ayrıntılı planlarını veya nezaretçi almamış, planlara göre veya nezaretçinin gözetiminde kazı çalışmalarını yapmayarak davacının yeraltı kablolarını hasara uğratmış olduğu anlaşılmaktadır. Kablo hasarlarının oluşumunda davalı ... İnşaat A.Ş, kusurlu ve sorumludur.

b) Davalı ...'nin Hasarların Oluşumundaki Sorumluluğu:

Hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosya kapsamında yer alan belge fotokopileri uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmedeki hükümlerin ...'nin yüklenici diğer davalı üzerinde gözetme, onu denetleme yetkisi tanıyan hükümler olduğu kanaatinde ise, ... adam çalıştıran sıfatına sahip olduğundan TBK md.66 uyarınca kusursuz olarak sorumlu tutulacağı; Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, davalı ...'nin adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluğu söz konusu olmayacağı; ...'nin altyapı çalışmalarında müteahhit firmalarla yaptığı sözleşmedeki hükümlerin davalılar arasında iç ilişkiyi düzenleyen hükümler olduğu, üçüncü kişi konumundaki davacı bakımından bağlayıcı olamayacağı kanaatine varılmıştır.

c) Müteselsil Sorumluluğa ilişkin İtirazlar:

Davacı ve davalı şirketler, dava konusu olayda davalı ...'nin de müteselsilen sorumlu olduğunu ileri iş sürmektedirler. Yukarıda belirtildiği üzere, Sayın Mahkeme, davalı ...'nin adam çalıştıran olarak; kusursuz sorumlu olduğu kanaatinde ise, davalı ... kusursuz sorumluluk hükümlerine göre, diğer davalı ise genel haksız fiil hükümlerine (kusura dayanan sorumluluk) göre sorumlu olacaktır.

Bu durumda, TBK md.61 uyarınca, aynı zarara, birbirinden farklı sebeplerle birden fazla kimsenin sebebiyet vermeleri durumu söz konusu olduğundan kanundan doğan müteselsil sorumluluk hali söz konusu olacaktır. Ancak, Sayın Mahkeme aksi kanaate varırsa, davalı ...'nin hasarın oluşumunda sorumluluğu söz konusu olamayacağından onun tazminatı giderme yükümlülüğü doğmayacaktır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ..., ...,... tarafından düzenlenen 26/08/2020 tarihli ek raporda;

"Davacı şirketin müterafik kusurunun tespit edilebilmesi için Sayın Mahkeme, 16.03.2020 tarihinde hasarın kimin kusuru nedeniyle meydana geldiğine ilişkin hasar mahallerinde taraf vekillerinin katılımı ile taraf vekillerince sağlanacak teknik teçhizatlar kullanılarak tespit yapılması hususunda karar almıştır. Heyetimiz teknik üyeleri, davalı ... vekili, davalı ... Restorasyon Ve İnşaat A.Ş. vekili ve davacı vekili ile 16/07/2020 günü hasarların meydana geldiği mahallere gidildiğinde hiçbir sondajın yapılmadığı, sondaj için araç gereç ve işçilerin hazır halde bekletilmediği görülmüştür.

Sondajların yapılabilmesi için de davacı şirketin ...'den kazı ruhsatı alması, davalı ...A.Ş.'nin de sağlayacağı teknik teçhizatlar ve işçilerle sondajların yapılması gerekmektedir. Hal böyle iken, davacı şirket kazı ruhsatlarını almamış, davalı ...A.Ş. de teknik teçhizatlar ve işçileri sağlamadığından sondajlar yapılamamıştır.

Bunu üzerine hasar mahallerinin fotoğrafları çekildikten sonra keşfe son verilmiştir.

Davacı ve davalıların itirazları raporun yukarısında cevaplandırılmıştır. İtirazlarda kök rapordaki kanaatlerimizi değiştirecek her hangi bir husus söz konusu değildir.

Kök rapordaki kanaatlerimizi muhafaza ettiğimizi Sayın Mahkemenin takdirlerine saygıyla arz ederiz." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ...ve... tarafından düzenlenen 18/06/2021 tarihli ek raporda özetle;

"a) Davacı Şirketin İtirazlarının Teknik Değerlendirilmesi:

Davacı şirket. onarımları kendi işçilerine değil, malzemeleri kendisi vererek hizmet alım sözleşmesi ile birim fiyatlı olarak yüklenicisi...A.Ş.'ne yaptırmıştır.

Malzeme bedelleri, ... Birim Fiyatlarıyla, işçilik bedelleri de hizmet alımı sözleşmesindeki birim fiyatlarla hesaplandığından davacı şirketin itirazlarında ileri sürdüğü eksik hesaplamalar söz konusu değildir. Davacı şirketin. %25 ceza bedeli diye adlandırarak talep ettiği ceza bedelleri, dava konusu hasarlar nedeniyle abonelerine tazminat ödediğine ilişkin hiçbir belge ibraz edemediğinden dayanaksızdır.

b) Davalı Şirketin İtirazlarının Teknik Değerlendirilmesi:

Davacı şirketin müterafik kusurlu olup olmadığını dosyadaki fotoğraflardan anlaşılamamaktadır.

Yerinde yapılacak incelemeden davalı şirket vazgeçince davalı şirketin bu konudaki itirazları dayanaksız kalmıştır. Hurda bedelleri, onarım bedellerinden düşülerek onarım bedelleri revize edilmiş ve davacı şirketin bu konudaki itirazları karşılanmıştır." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Asıl ve birleşen davalar, davalı taraflarca kazı çalışması yaptığı sırada davacıya ait elektrik kablolarına hasar verdiğinden bahisle hasarın tazmini amacıyla başlatılan icra takiplerine davalı yanların itirazlarının iptali istemine ilişkin olup, davalı yanlar kazı çalışmasının yapıldığı yerde davacı şirketin elektrik kablolarını mevzuattaki usul ve kurallara uygun olarak döşemediğini ileri sürmekle davanın reddini talep etmektedirler.

Dosya kapsamında davalılarca zamanaşımı definde bulunulmuş olup, dava haksız fiil sebebiyle açıldığından TBK'nun 72. maddesi uyarınca iki yıllık kısa ve her halükarda on yıllık uzun zamanaşımı sürelerinin uygulanacağı, hasar tarihlerinden takip tarihlerine kadar iki yıllık zamanaşımı süresi geçmeden takip başlatılmakla zamanaşımının kesildiği ve takip ile yeniden işlemeye başladığı, takip tarihlerinden dava tarihlerine kadar ise yine iki yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği görülmekle, davaların zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; asıl ve birleşen davalara konu adreslerde davalı taraflarca yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait elektrik kablolarına hasar verildiğine ilişkin olarak davacı şirket çalışanları tarafından tutanaklar tutulduğu, söz konusu tutanakların aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belgelerden olduğu,

ancak mahkememizce asıl ve birleşen davalara konu adres ve tarihlerde çalışma yapılıp yapılmadığı hususunda ...'ye müzekkere yazılmış olmakla, yazı cevabında asıl dava ve birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/423 ve 2018/424 esas sayılı davalarına konu adres ve tarihlerde yapılmış bir çalışma bulunmadığı yanıtı verildiğinden, davacı yanın iş bu dosyalarda iddia ettiği zararın davalılar tarafından verildiğinin aksinin ispatlandığı,

böylece söz konusu üç davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, söz konusu yazı cevabı bilirkişi raporlarında değerlendirilmediğinden mahkememizce tespit edilen bu husus sebebiyle bu dosyalar bakımından rapordan ayrılınarak karar verilmesinin gerektiği, birleşen diğer dosyalara konu tarih ve adreslerde ise davalı...Şirketinin diğer davalı ...'den aldığı ihale kapsamında çalışma yaptığının dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğu, ayrıntılı ve gerekçeli olmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere; davalıların kazı yapılacak yerdeki tesislerin ayrıntılı planlarını veya nezaretçi almayarak,

planlara göre veya nezaretçinin gözetiminde kazı çalışmalarını yapmayarak davacının yeraltı kablolarını hasara uğrattıkları, böylece davacı şirketin uğradığı zararın tazminini talep koşullarının mevcut olduğu, davacı ...'ın kablolarının mevzuata aykırı döşendiği savunulmakla birlikte, dosya kapsamında bu hususu ispatlar bir delilin bulunmadığı,

mahkememizce bu savunmanın irdelenmesi için zeminin kazılması suretiyle bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bu incelemede kullanılacak aletlerin bahse konu savunmayı ileri süren tarafça temin edilmesinin gerektiği, ancak davalı şirketlerin gerekli ruhsat ve izinleri almayarak, gerekli teçhizatları belirlenen yerinde inceleme gününde hazır etmemesi sebebiyle söz konusu mevzuata aykırılık savunmasının kazı çalışması yapılmaksızın tespit edilemeyecek olması nedeniyle ispata muhtaç kaldığı,

bu itibarla davacının kabloları mevzuata aykırı döşediğinden bahisle müterafik kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceği, davacı şirketin ceza bedeli adı altında talep ettiği tazminat kaleminin dayanağı bulunmadığından yerinde olmadığı,

davacı tarafça hasar sebebiyle yapılan araç ve personel giderinin de talep edildiği görülmekle, her ne kadar dosya kapsamına hasar onarımlarının davacı şirketin alt yüklenicisi tarafından yapılıp davacıya faturalandırılacağına dair sözleşme sunulmuş ise de, mahkememizin değişen görüşü uyarınca yalnız bu sözleşmenin sunulmasının araç ve personel gideri için haricen ödeme yapıldığını göstermeyeceğinden araç ve personel gideri kalemi altında talep edilen tazminatın yerinde olmadığı,

araç ve personel giderinden ayrı olarak hasar tablolarında yazan işçilik tutarına ilişkin meblağların ise tablo altındaki toplamdan anlaşıldığı üzere montaj bedeline ilişkin olduğu, böylece esasen montaja ilişkin olan işçilik tutarı adlı kalemler yönünden davacı yanın talebinin yerinde olduğu ve davacı tazminatından indirilemeyeceği, her ne kadar ikinci ek raporda bilirkişiler kabloların hurda bedelini hesaplayarak tazminattan indirmiş ise de,

hurda bedelinin zarardan düşülmesi gerektiğine ilişkin savunmanın cevap dilekçesinde belirtilmemiş olması sebebiyle savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında kaldığından mahkememizce dikkate alınamayacağı, bu nedenle ikinci ek raporda indirilen hurda bedeli dikkate alınmaksızın toplam davacı zararının ve işlemiş avans faizinin hesaplanmasının gerektiği, taraflar tacir olduğundan davacı yanın avans faizi talebinin yerinde olduğu,

davalı ...Şirketi diğer davalı ...'nin ihale işi kapsamında yüklenicisi olup aralarındaki ihale sözleşmesi kapsamında davalı ...'nin diğer davalı ...Şirketi üzerinde kontrol ve denetim görevi bulunduğundan davalı ...'nin adam çalıştıran sıfatıyla TBK’nun 66. maddesi gereğince haksız fiilden davalı ...

Şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ...'nin aralarındaki sözleşme uyarınca verilen hasardan...Şirketinin sorumlu olduğuna dair savunmasının, bu davalılar karşısında üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davacı şirket davalıların kazı çalışması sırasında elektrik kablolarına vermiş olduğu zarar tutarının tahsili için icra takibi başlatmakla, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit (muayyen) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla;

asıl dava ile birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/423 ve 2018/424 esas sayılı davalarının reddine, birleşen diğer davaların ise kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır