İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/466 K.2025/269

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ...A.ş.’nin alacağı sebebiyle sebebiyle borçluya karşı ....İcra Müdürlüğü’ nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve borçluya gönderilen ödeme emri borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, davalı şirket, yetkilileri borca itiraz ettiğini, davalının itirazı hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli, takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, davalının borca itiraz ederek borç ödemekten kaçınmaya çalıştığını, İtiraz üzerine arabulucuya başvurulduğunu, davalı taraf avukatı arabuluculuk toplantısına katıldığını ve anlaşmama arabuluculuk son tutanağı tutulduğunu, Müvekkili şirketin satıp teslim ettiğini, mallar ve hizmetler ile ilgili olan alacağına karşı, alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla,

borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli ve mesnetsiz itirazın iptali için mahkemenize başvurduğunu, Borçlunun ....İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, Borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’ den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

... İcra Dairesi'nin ... dosyasının uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23.01.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı ve nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere:, Tarafların İddia ve savunması, taraflar arasındaki 2023 yılı Ticari ilişki uyarınca, Taraflardan Davacı şirketin incelenen ticari defter kayıt ve muavin kayıtları, İcra dosyası, Fatura, Ödeme belgeleri ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda.

Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 22.02.2024 tarih ...

E Sayılı İlamsız icra takip dosyasından: 1) Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 18.08.2023 / 31.12.2023 tarihleri arasında olduğu, 2) Davacı tarafından davalıya işbu ticari ilişki dönemi içinde 2 adet fatura kapsamında 2.264.000.04 TL tutarında mal satışı yaptığı, 3) İşbu iki adet fatura karşılığında davalıdan nakit olarak (Banka havalesi ile) 325.000 TL ve 6 adet çekten 1.789.000.00 TL olmak üzere toplamda 2.114.000.00 TL tahsilat yaptığı,

4) Davacının davalıdan yapılan tahsilatlar sonucunda cari hesap üzerinden kayıt ve izlenen bakiye alacağının ise: 2.264.000.04 TL — 2.114.000.00 TL— 150.000.04 TL kaldığı ve İcra Takip (22.02.2024 tarihi İtibariyle ödenmediği sunulan kayıt ve belgelerden tespit edildiği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 26.01.2024 tarih 36.000 TL bedelli Kur Farkı faturasından — dlayı alacak talebinin işbu raporun ilgili kısmında yapılan değerlendirmeler çerçevesinde yerinde olmadığı hususu Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, Tarafların tacir olduğu, faiz talebinin yerinde olduğu, ANCAK;

davacı tarafından davalıya takip öncesi TBK.117 maddesi anlamında her hangi bir borç ihtarında bulunmadığı, işbu nedenle de takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, hususu da Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, Sonuç olarak, Davacı şirket ticari defter kayıtları ve dayanak belgelerine göre.

Davacının davalıdan kur farkı hariç Takip (22.02.2024) Tarihi İtibariyle 150.000.04 TL alacaklı olduğu, Takjip Tarihinden (22.02.2024)itibaren talebe uygun olarak 150.000.00 TL'lık asıl alacak için, 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca e 44,25 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faizi talebin yerinde olduğu, 9) Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdirinize saygı ile arz ederim.

23.01.2025..."şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine 22/02/2024 tarihinde 204.344,13 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 29/03/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23.01.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı faturaya dayalı itirazın iptali istemi ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir. Davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasında ticari ilişki gereği davacı yanın alacak talep edip edemeyeceği, kur farkı isteminde bulunup bulunamayacağı, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak davacı tarafından taraflar arasındaki taraf ticari defterler ve faturalara dayanıldığı görülmüştür.

Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Tahkikat esnasında davalının ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir.

Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir...

(22/07/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Açıklandığı üzere yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, anılı bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter ile kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen davacı ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu görülmüştür.

Ticari kayıtların incelenmesinde davacı tarafından davalıya 2 adet mal satış faturası, 1 adet kur farkı faturası düzenlendiği, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığı, kısmi ödemeler sonrası davacının takip tarihi itibari ile bakiye 186.000 TL (150.000,04 TL cari hesap alacağı, 36.000 TL kur farkı faturası) alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça borca itiraz edilmiş ise de işbu davaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı bunun sonucu olarak HMK 128. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldığı ancak davalının inkara yönelik de herhangi bir delili ve defterlerini incelemeye sunmadığı görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle alınan hukuki denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca davacının davacının mal satış bedeli sebebi ile 150.000 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir ancak yerleşik içtihatlar gereği davacı ile davalı arasında kur farkı istenebileceğine dair bir sözleşme bulunmadığı buna dair bir teamülün de gelişmediği anlaşıldığından davacının kur farkı talebinin reddi gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın likit olduğu anlaşılmakla mahkememizce kabul edilen asıl alacağın kabul % 20'si oranındaki 30.000,00 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının alacak yönünden TBK 117.maddesi uyarınca davalıyı usulüne uygun temerrüte düşürmediği görüldüğünden işlemiş faiz talebinin reddine, takibin asıl alacağa %44,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması sureti ile diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin ... Essas sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 150.000-TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacağa %44,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması sureti ile diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle, %20'sine tekabül eden 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır