İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/539 K.2020/574

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 3.156,71-TL cari hesap borcunun davalı tarafından ödenmediğini, alacağının tahsili için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların uzlaşma sağlayamadığını, davalı itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında yaklaşık 3 senedir ticari ilişki bulunduğunu, davacının müvekkili şirketten 06/12/2017 tarihli fatura ile mal satın aldığını ve malların davacıya teslim edildiğini, yasal süresi içinde söz konusu faturaya davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacı tarafından 10/07/2018 tarihinde iade faturası düzenlenerek malları iade ettiğini, müvekkilin de davacıya çek ile %5 oranında kesinti yaparak geri ödemede bulunduğunu, fatura üzerinde açıkça iade edilecek ürünler üzerinde %5 iade masrafı kesileceğinin belirtildiğini, bu sebeple müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, davanın reddini,

davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.156,71-TL alacağın takip tarihinden (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 oranında avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı yanın takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.

Cari hesap ekstresi, fatura ve iade faturaları ile çek görüntülerinin ibraz edildiği görülmüştür.

... Bankası ... şubesine ait, ... numaralı, 28/02/2019 tarihli, 30.800-TL bedelli çek ile ... Bankası ... şubesine ait ... numaralı, 09/02/2018 tarihli, 27.000-TL bedelli çekin ödeme ve ibraz bilgileri ile önlü arkalı görüntülerini içerir belgeler celp edilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 06/01/2020 tarihli raporda özetle; ''...Taraf şirket yetkilileri arasında yapılan 10/07/2018 tarihli e-posta yazısı ile davalı şirket tarafından, davacı şirkete satışı yapılan ürünlerden arızalı olanları iade alınacağının davacı şirkete bildirildiği ve söz konusu ürünlere ilişkin davacı şirket tarafından 10/07/2018 tarihli iade faturası tanzim edildiğini, davalı tarafından çekler ile ödeme yapıldığının tespit olduğunu, söz konusu fatura ödenmesine ilişkin davalı tarafından kesinti yapılmasının yerinde olmadığının,

davacı şirketin takip tarihi itibariyle kalan 3.156,71-TL cari hesap alacağını davalıdan talep edebileceğini, taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunu, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde, davalı şirket cari hesabının takip tarihi itibariyle 3.156,71-TL borçlu durumda olduğunu, davalı şirketin kendi ticari defterlerinde;

davacı şirket cari hesabının takip tarihi itibariyle 3.156,71-TL alacaklı durumda olduğunu, davalı tarafın %5 iade masraf kesintisinin mahkeme kabulü halinde, davacının takip tarihi itibariyle 292,23-TL tutarını davalıdan talep edebileceğini, taraflar arasında yapılan 10/07/2018 tarihli e-posta yazışmasına göre davalı tarafından kesinti yapılmasının yerinde olmadığını, buna göre davacının takip tarihi itibariyle kalan 3.156,71-TL cari hesap alacağını davalıdan talep edebileceğini...'' mütalaa ettiği anlaşılmıştır.

Huzurdaki davanın tarafları arasında mal alım /satımına dayalı süregelen ticari ilişkinin mevcut olup davalının davacıya sattığı 77 adet ürünle ilgili davacının davalı yana iade faturası düzenlediği, iade edilen ürünlerle ilgili olarak davalı şirket tarafından ... şubesine ait, ... numaralı, 28/02/2019 tarihli, 30.800-TL bedelli çek ve ... şubesine ait ... numaralı, 09/02/2018 tarihli, 27.000-TL bedelli çek ile davacıya ödeme yapıldığı hususlarında ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın; iade edilecek ürünler üzerinden %5 iade masrafı kesilmesinin hukuken yerinde olup olmadığı,

neticeten taraflar arasındaki cari hesap alacak bakiyesinin tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Saptanan hukuksal durum ve maddi olgular kapsamında davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icrasına karar verilmiş olup her iki tarafın ibraz ettikleri ticari defterlerin açılış ve kapanış taktiklerinin yaptırıldığı, böylece usulüne uygun olarak tutulduklarının tespit edildiği, davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 3.156,71-TL alacaklı, davalı şirketin ise ticari defterlerine göre davacıya 3.156,42-TL borçlu göründüğü,

böylece cari hesap bakiyesindeki 3.156,42-TL yönünden alacak isteminin tarafların ticari defter kayıtları ile örtüştüğü, bakiyedeki 0,29-TL'lik farkın delile muhtaç kaldığı saptanmıştır.

Son olarak davalı yanın %5 iade kesintisine yönelik savunması irdelenmiş olup taraflar arasında iade masrafı kesileceğine yönelik herhangi bir sözleşme/anlaşma mevcut olmadığı gibi bu yönde oluşan bir teamüle de rastlanılmadığı, irsaliyeli fatura üzerinde yer alan kaydın teamül haline geldiğini gösterir kayıtlara ticari defterler kapsamında da ulaşılamadığı, davalı tarafça iade masraflarına yönelik düzenlenen ve tebliğ edilmek sureti ile kesinleşen herhangi bir faturanın da bulunmadığı anlaşılmakla; anılı savunmaya itibar edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm bu gerekçeler ışığında; davacının takip tarihi itibari ile davalı taraftan 3.156,42-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın fatura/cari hesaba dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır