İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/575 K.2019/1183

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalıların haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını ve davalıların % 40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiş ve yargılama aşamasında dava ... A.ş yönetimince takip edilmiştir.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı banka müvekkilim hakkında icra takibi başlattığını, ancak kendilerinin asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, istenilen faizin dayanağının olmadığını, miktarın fahiş olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddini, davacı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı arafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce diğer davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemişlerdir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı banka tarafından davalılar aleyhine girişilmiş 3.594.798,70 TL.'si asıl alacak olmak üzere toplam 8.676.374,38 TL.’nin asıl alacağa takipten itibaren % 80 temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisinin ve gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan ... çek yaprağı karşılığı 79.900 TL'nin depo edilmesi, tazmini halinde ödeme tarihinden itibaren %80 faizi ile birlikte faizin %5 genel gider vergisi tahsili maksadıyla yapılmış ( asıl borçlu ...

İnş. San. ve tic. mtd. şti den olan alacaklarından ipotek limiti içinde kalan 750.000 USD karşılığı 1.124.850 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürüğünün ... ve yine 750.000 USD karşılığı 1.124.850 TL kısmı içn ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip yapıldığı ve bu nedenle ipoteği aşan kısım olan 6.426.674,38 TL alacağın, asıl alacağa %80 temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi uygulanmak suretiyle tahsili, yine borçlulardan ... 'nın 2.012.280 TL kefaleti bulunmakla, iş bu kefaletteki sorumluluk miktarı,

kefalet limiti ve bu miktara hesap kat tarihinde itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ferileri ve takipten sonra işleyecek temerrüt faizi ve diğer ferileri ile birlikte sınırlı olmak kaydıyla ile tahsili isteminin takip talebine şerh düşülerek Genel Kredi Sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibinden ibaret olup, davalılardan ..., ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... itiraz dilekçelerinde; reeskont faizi uygulanması gerekirken %80 olarak uygulanan faiz oranına itiraz ettikleri, takip borçlusu ... ise itiraz dilekçesinde; faize itirazının yanında alacak miktarının tamamına yargılamayı gerektirdiğinde bahisle itiraz ettiği, ayrıca sadece kefil olduğu limit dahilinde sorumluluğunun bulunduğu hususlarını beyanla takibin 2.012.208,00 TL dışında kalan borç miktarına itiraz ettiği, takibin durduğu davanın ve davanın yasal süre içerisinde takip borçlusu ... haricindeki takip borçlularına karşı 4.839.459,65 TL işlemiş faiz üzerinden açıldığı görülmüştür.

... İcra Müdürlüğü'nün celbedilen ... takip dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd Şti. aleyhine Antalya ili Merkez ilçesinde kain 12.129, ada 6 parselde yer alan 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin 750.000 USD'nin tahsili amacıyla yapılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yönündeki takipten ibaret bulundukları görülmüştür.

... İcra Müdürlüğü'nün celbedilen ... takip dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd Şti. aleyhine Antalya ili Merkez ilçesinde kain 12.129 ada, 6 parselde 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin 750.000 USD 'nin tahsili amacıyla yapılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yönündeki takipten ibaret bulundukları görülmüştür.

Mahkememizce davacı banka kayıtlarıyla dosya üzerinde Bankacı bilirkişi Emekli Banka müdürü ..., ... ve ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 05/11/2012 tarihli rapor ile itirazların değerlendirildiği 06/05/2013 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ayrıntılı olarak hazırlayıp sunmuş olduğu kök ve ek raporlarında özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında diğer davalılarn müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıkları toplam 2.500.000 USD, 500.000 EURO ve 286.000 TL limitli, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ödenmeyen kredi alacağı nedeniyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan ipotekli takiplerin mahsubu sonucu asıl borçlu davalı şirket borcun 5.515.791,07 TL'sinden müşterek müteselsil kefil Şeyhun ... borcun 7.721.455,77 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla toplam 7.746.618,80 TL alacaklı olduğunu mütala ettikleri görülmüştür.

Davacı vekili; 19/02/2013 tarihli celsedeki beyanında; taleplerinin nakdi krediye ilişkin olduğunu, gayrinakdi çek deposuyla ilgili temlik almadıklarından taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu 79.900 TL çek depo talebi açısından davanın takipsiz bırakıldığı görülmüştür.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları Genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredi nedeniyle davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle itirazsız kesinleşen asıl alacak 3.594.798,70 TL dahil olmak üzere davalı asıl borçlu ... İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti borcun 5.515.791,07 TL'sinden davalı ... borcun 7.721.455,77 TL'sinden, diğer davalı ... ise tamamından sorumlu olmak kaydıyla 7.746,618,80 TL alacaklı olduğu ve asıl alacak 3.594.798,70 TL'ye takipten itibaren %60 temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi talep edebileceği, davalıların asıl borç miktarına itirazları bulunmayıp, itirazlarının işlemiş ve işleyecek faize ilişkin olduğu anlaşılmakla, bu miktarlar esas alınarak ... İcra Müdürlüğünün ... - ...

Esas sayılı dosyaları yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulü ile, itirazın iptali ve takibin devamına ve likit olan alacak nedeniyle davalıların %40 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmalarına dair verilen hüküm davacı vekilinin vaki temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile;

''Mahkemece davalılar ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında hüküm kurulmuş olmasına rağmen davalı ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş,mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir."gerekçesi ile bozularak HSYK’ nın 26/8/2014 tarih ve 1876 sayılı müstemir yetkilere ilişkin kararı gereğince, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyaları mahkememize devredilmiş olması nedeniyle mahkememize devrolmuş ve mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce bozma ilamında işaret olunan hususlar doğrultusunda;

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; çek depo talebine ilişkin gayrinakdi alacak yönünden istem takipsiz bırakıldığnıdan ve yasal süre içinde yenilenmediğinden HMK 150 gereğince bu talep açısından davanın açılmamış sayılmasına, temlike konu nakdi alacak yönünden %80 temerrüt faizi talep etme hakkı davacı banka tarafından kanıtlanamadığından %60 temerrüt faiz oranına göre yapılan hesaplama ve asıl alacağa itiraz edilmemiş olması, davanın takipte talep edilen işlemiş faiz alacağı yönünden açılmış olması da nazara alınarak davanın tüm davalılar yönünden kısmen kabulü ile, ....

İcra Müd. ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan ( ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Borcun 3.594.718,70 TL asıl alacak+ 1.722.464,16 TL işlemiş faiz +198.608,21 TL genel gider vergisi olmak üzere toplam 5.515.791,07 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) itirazsız kesinleşen 3.594.718,70 TL asıl alacak ile birlikte davalı ... yönünden (3.594.718,70 TL itirazsız kesinleşen asıl asıl alacak+3.930.225,78 TL işlemiş faiz+ 196.511,29 TL genel gider vergisi olmak üzere)7.721.455,77 TL, davalı ... yönünden(3.594.718,70 TL itirazsız kesinleşen asıl asıl alacak+3.954.190,57 TL islemiş faiz+197.709,53 TL genel gider vergisi olmak üzere) 7.746.618,80 TL alacak tespiti yapılmış ise de; talep aşılamayacağından davacının davalılardan ( ...

İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Borcun 3.594.718,70 TL asıl alacak+ 1.722.464,16 TL işlemiş faiz +198.608,21 TL genel gider vergisi olmak üzere toplam 5.515.791,07 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 3.594.718,70 TL'si itirazsız kesinleşen asıl alacak olmak üzere 6.426.674,38 TL alacaklı olduğunun tespiti ile itiraza ve davaya konu işlemiş faize ilişkin (... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Borcun 1.722.464,16 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 2.831.955,68 TL yönünden vaki haksız itirazın iptaline, asıl alacak 3.594.798,70 TL'ye takipten itibaren %60 temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisinin uygulanması ayrıca ... icra müd. ... esas sayılı yine ... esas sayılı dosyaları ve sair tahsilatlar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin diğere kayıt ve şartlarda aynen devamına, yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, davalıların (... İnş. San. ve Tic.

Ltd. Şti. Borcun 1.722.464,16 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 2.831.955,68 TL üzerinden davalıların %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...