İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/607 K.2021/199

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirkette 08/11/2019 tarih saat 03:40'ta hırsızlık vakası meydana geldiğini, bu vakanın iş merkezinin teras duvarı delinmek , kırılmak suretiyle gerçekleştiğini, ... Merkezi Amirliğinde tutulan şikayetçi ifade tutanağında da çeklerin çalındığını, çalınan çeklerin listesinin;

1-... Şubesi'ne ait ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olan ... seri nolu 30/04/2020 tarihli 12.500-USD meblağlı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.emrine keşide edilmiş çek,

2- ...Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olan ... seri nolu 18/02/2020 tarihli 7.000-USD meblağlı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.emrine keşide edilmiş çek,

3-... ... A.Ş ... Şubesi'ne ait ... adına düzenlenmiş ... seri nolu 30/04/2020 tarihli 3000-TL meblağlı çek üzerinde ... tarafından ciro edilen çek

4-... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait ... adına düzenlenmiş ... seri nolu 15/03/2020 tarihli 3000-TL meblağlı ön yüzünde ... emrine verilen daha sonra ... tarafından cirolanan çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ticari olarak zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını, çeklerin iptaline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Feri müdahil vekili dilekçesinde; ... Bankasına ait 7.000 USD bedelli çekin kendileri tarafından takibe konulduğunu, çekin davacı tarafından cirolanmış olması nedeniyle kaybolduğu iddiasının inandırıcı olmadığını, davacının, taraflarınca başlatılan icra takibi neticesinde çekin nerede bulunduğunu öğrenmesine rağmen , mahkeme dosyasına herhangi bir beyanda bulunmadığını, kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, çekin nerede olduğunu bildiği anda tedbir talepli çekin istirdadını istemesi gerektiğini ancak böyle bir talebinin olmadığını, ödeme yasağı kararının kaldırılmasını, davacıya TTK m. 763 ve 758 gereği iade davacı açması için 7 günlük süre verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; zayii nedeniyle çek iptaline ilişkindir.

Basit yargılama usulüne ilişkin düzenlemeler HMK'nın 316-322. maddelerinde düzenlenmiş olup anılı Kanun'un 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ifade edilmiştir.

Yargılama kapsamında davacı yanın talebinin dava değeri ve mahiyeti itibari ile basit yargılama usulüne tabi olduğu, 15/12/2020 tarihli celsede HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine dosyanın işleme alındığı, ancak son celse davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 320/4 maddesi gereğince yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...