İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/633 K.2022/216

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Spor Kulübü Derneği ile 2008 yılından beri çalışmakta ve üretim yapmakta olduğunu, davalı vekili tarafından müvekkiline gönderilen ....

Noterliğinin 28/06/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ile özetle, "05.06.2012 tarihli müvekkili ile üretici sözleşmesi akdedildiğinin, buna göre ... 'nin tescil ettirdiği logosunu, markasını, renklerini, slogan ve sembollerini kullanarak sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkili şirket için üretme ve sadece müvekkili şirkete satma işinin taahhüt edildiğinin ancak müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak sipariş listesi ve siparişlerin kopyalandığı “ ... ” kodlu etiketlerin kullanıldığının, iş bu korsan/taklit ürünlerin bayiler için şirket bilgisi ve izni dışında üretildiğinin" iddia edildiğini, davalıya gönderilen,

... Noterliğinin 12/07/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi

ihtarnamesi ile, ihtarnamedeki tüm iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunun, müvekkkili ile hiçbir ilgisinin olmadığının, müvekkili şirketin hiçbir şekilde taklit-korsan ürün üretmediğinin bildirildiğini, davalı tarafça .... Noterliği'nin 08/08/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, 05/06/2012 tarihli üretici sözleşmesinin, 7.1 ve 7.2 maddesi gereğince derhal bildirimsiz ve tazminatsız, tek taraflı olarak feshedildiğiniN, ayrıca sözleşmenin 6. maddesinde yazılı 20.000 USD ceza şart bedelinin de ihtarnamenin tebliğinden

itibaren 7 gün içinde ödenmesinin bildirildiğini, bu ihtarnameye cevaben sözleşmenin feshi bildiriminin haksız ve açıkça hukuka aykırı olması sebebi ile hiçbir şekilde kabul edilmediğinin bildirildiğini, davalı tarafça müvekkiline cezai şart bedeli altında adı 115.162,00 TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkilince faturanın yasal süre içinde itiraz edilerek iade edildiğini, müvekkilinin davacı tarafça söz konusu iddialar hakkında görüşme girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilince davalı taraf aleyhine ödenmeyen faturaların tahsili amacı ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasından 842.305,88 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından 17/10/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takip tutarının 724.024,07 TL bedelini kabul ettiğini kalan bakiye bedele itiraz ettiğini, müvekkilline yapılan haksızlığın tarifinin mümkün olmadığını, muhatap firmaca iddia edildiği gibi müvekkilinin korsan/sahte tek bir ürün dahi üretmediğini, bu iddianın açıkça iftira olduğunu, müvekkili firma üretim hanesinde herhangi bir tespit söz konusu olmadığı gibi korsan ürünün bulunduğu bayide

müvekkili tarafından üretildiğine dair de bir tespitin de söz konusu olmadığını, müvekkiline davalı tarafından verilen sipariş gereği tutanakla üretilen ürünlerde kullanılmak üzere adedi belli hologram verilmekte ve işin bitiminde hologram sayısı ve teslim edilen ürün adedinin karşılaştırılmakta olduğunu, ayrıca müvekkilinin yaptığı ürünlerin baskı kalitesi, kumaşı ve dikim kalitesi 1.sınıf olup davalının kalite kontrol ekibi tarafından kontrol edilip onaylanmakta ve üretim yapılmakta olduğunu, tüm ürünlerin kalite kontrolcülerin onay vermesinden sonra irsaliye faturalı olarak bizzat davalıya teslim edilmekte olduğunu,

davalı bayisinde satıldığı bildirilen ... kodlu etiketlerin kullanıldığı tişört ürünün sahte/korsan olarak başkaca firmalarda üretilmesinin zor bir durum olmadığını, davalının asılsız ve mesnetsiz iddia ve

iftiralarının müvekkilinin itibarını ve prestijinin derinden etkilediğini, müvekkilinin saygın ve markalı bir çok futbol firmasına ve başkaca bilinen firmalara iş yapmakta olduğunu, davalının hukuka aykırı davranışları ve sözleşmenin haksız feshi ile sözleşmenin kalan süresi içerisindeki kazançlarından mahrum kalmaları nedeniyle müspet; bununla birlikte ticari itibarlarının zarar gördüğünden başkaca şirketlerle ticari ilişki kurma ihtimalleri de ortadan kalktığından menfi anlamda

zararlarının doğduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin

devamına ve davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle itiraz edilen tutarın %20'sinden az

olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine, sözleşmenin haksız ve hukuka

aykırı feshi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ile

şimdilik 100 TL maddi tazminata, menfi zararlarının doğması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL maddi tazminata ve 500.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında akdedilen 05/06/2012 tarihli üretici sözleşmesi ile, davacının ... Spor

Kulübü Derneği'nin tescil ettirdiği ve ettireceği logosunu, markasını, renklerini, slogan ve sembollerini

kullanarak, sözleşme hükümlerine uygun olacak şekilde sadece müvekkili şirket için üretme ve müvekkili şirkete satma işini taahhüt altına aldığını ve anılan sözleşmenin 2.6. maddesi uyarınca davacının, başta ürün

korsanlığı/taklit ürün olmak üzere davalı müvekkilinin haklarının ihlalini önlemek amacıyla, ürüne ait

model, şablon ve malzemeleri 3. şahısların erişemeyeceği şekilde stoklayacağını ve muhafaza edeceğini

taahhüt ettiğini ancak davacının, müvekkili tarafından verilen sipariş listesi ve siparişlerin kopyalandığını, kopyalanan bu

sahte ürünlerde davacıya verilen " ... " kodlu etiketin kullanıldığını ve davacının bu ürünleri müvekkilinin bayiilerine, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında ürettiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla yine aynı

sözleşmenin 6. ve 7. maddeleri uyarınca fesih ve cezai şart maddelerinin davacıya ihtar edildiğini, sözleşmede yer alan yükümlülüklerini ihlal ettiği

gerekçesi yine aynı sözleşmede mevcut cezai şart miktarını ödemesi için davacıya ....

Noterliğince düzenlenen 08/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davacının cezai şart bedeline yönelik düzenlenen faturayı iade ettiğini, hem sözleşmeye aykırı davranışlarıyla ahde vefa ilkesine aykırı hareket ederek, davacı tarafın müvekkili aleyhinde ... İcra

Müdürlüğü nezdinde başlattığı ödenmeyen faturalara ilişkin 2019/ ... Esas sayılı icra takibine konu

meblağa yönelik şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacı

tarafın toplam alacağının 724.024,07 TL olduğunun tespitiyle, takibin bu meblağ dışında kalan kısmına, bu

kısmına ait faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet ve menfi zararların tazmini ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce ... İcra Dairesi'nin 2019/ ...

Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 842.305,88 TL fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 13/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/09/2019 tarihli dilekçesi ile borcun 724.024,07 TL haricinde kalan kısmına, bu kısma dair faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin 118.281,81 TL yönünden durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 18/10/2019 tarihli son tutanağın düzenlendiği ve davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanmış, tanıkları dinlenmiş ve dosya, ticari defterler ile tüm deliller üzerinde inceleme yapılarak, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa alacağının miktarı, davacı tarafından sahte ürün üretilip üretilmediği, bu kapsamda sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilmediği ve varsa davacının zararının tespiti hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan 4 adet t-shirt üzerinde yapılan teknik inceleme neticesinde; dava konusu taklit olduğu iddia edilen ürün numunelerinin üzerinde bulunan davalıya ait markaların Nice sınıflarına (25) uygun ürünler üzerinde iltibas ve iktisab yapılmak suretiyle kullanıldığını, ürünlerin gerek kumaş kalitesi, gerekse işçilik ve baskı renk kalitesi olarak orjinal ürün ile benzerlik arz ettiğini, diğer ürünlerde yaka ribana genişliğinin orjinal üründen 0,5 mm daha geniş olduğunu,

orjinal üründe olmayan etekteki örme bayrak etiketinin fazladan kullanıldığını ve sair sebeplerle davaya konu ürünlerin sahte olarak üretildiği kanaatine varıldığını, ancak dava konusu bu ürünlerin orjinal ürünlerle aynı bantta üretilip üretilmediği konusunun tespitinin ürünlere bakılarak yapılamayacağını, bu kalite ürün ve her türlü etiket ile barkod ile hologramın sahtesinin piyasada rahatlıkla yaptırılabildiğini, dolayısıyla bu ürünlerin davacı tarafından üretildiği iddiasının ispata muhtaç olduğunu, mali açıdan yapılan incelemede;

davacının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, kendi kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.049.805,88 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, davalının kendi kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 724.366,70 TL borçlu olduğunu, tarafların kayıtları arasındaki 117.939,18 TL farklılığın davalının kayıtlarında yer alan 115.162 TL tutarındaki cezai şart faturasının davacının kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığını,

davalının fesih hakkını kötüye kullandığının kabulü halinde davacının maddi tazminat talep edebileceğini ancak davacının nasıl bir zarara uğradığını açıklamadığı gibi bu yönde bir delil de sunmadığını tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi heyetinden davacının kazanç kaybı talebi ile ilgili hesaplama yapılması ve tarafların ticari kayıtları arasındaki farklılığın kök raporda tespit edilen miktardan fazla olması sebebiyle, bu durumun neden kaynakladığının ticari defterlerden üzerinden tespiti için ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ticari defterler üzerinden davacının sözleşmenin feshinden sonra aynı nitelikte bir sözleşmeyi ne kadar sürede yaptığının tespit edilemeyeceğini, kök raporda da tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle kayıtlarında görünen 1.049.805,88 TL alacağın 931.524 TL'lik kısmını başka hesaba havale etmesi sonrasında alacağının, davaya konu ettiği 118.281,88 TL'ye düştüğünü, taraflar arasındaki cari hesap farklılığın ise 115.162 TL'lik faturadan kaynaklandığını, aradaki 3.119,88 TL'lik farkın hesaplar arası virman işlemi nedeniyle ortaya çıktığını,

toplu virman kaydı yapılmış olması sebebiyle bunun nedeninin anlaşılamadığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan 05/06/2012 tarihli üretici sözleşmesi ile davacının, ... 'nin tescil ettirdiği ve ettireceği logosunu, markasını, renklerini, slogan ve sembollerini kullanarak sözleşme ekinde yer alan ürünleri, sözleşme hükümlerine uygun olarak sadece davalı için üretmeyi ve sadece davalıya satmayı taahhüt ettiği, bu şekilde taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı, davalının 28/06/2019 tarihinde gönderdiği ihtarname ile; sözleşmenin 2.6., 3.1., 3.2. ve 3.3. maddelerine aykırı hareket edilerek sipariş listesi ile verilen siparişlerin kopyalandığı,

kopyalanan sahte ürünlerde davacıya verilen " ... " kodlu etiketlerin kullanıldığı ve davacı tarafından korsan ürünlerin bayilere izni dışında üretildiği beyan edilerek 3 gün içerisinde yazılı cevap ve savunmaların sunulmasını, aksi halde sözleşmenin feshi ve cezai şart hükümlerinin uygulanacağını ihtar ettiği, davacı tarafından gönderilen 12/07/2019 tarihli cevabi ihtarname ile, sahte/korsan ürün ürettiği hususundaki tüm iddiaların reddedildiği,

bundan sonra davalı tarafından gönderilen 08/08/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 7.1. ve 7.2. maddeleri uyarınca derhal, bildirimsiz, tazminatsız ve tek taraflı olarak feshedildiğinin, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca 20.000 USD ceza şartının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği ve cezai şart bedeli açıklaması ile 115.162 TL tutarlı faturanın düzenlenerek davacıya gönderildiği, davacı tarafından faturanın iade edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1. maddesinde;

sözleşmenin davalı tarafın talebi ile her zaman feshedilebileceğinin ve bu halde taraflardan hiçbirinin diğerinden muaccel olmuş alacakları dışında herhangi bir zarar ziyan talep edemeyeceğinin, 7.2. maddesinde; davacının sözleşme hükümlerinden herhangi birine kısmen veya tamamen aykırı davranması halinde davacı tarafından sözleşmenin derhal ve tek taraflı olarak feshedilebileceğinin, bu halde davalının sözleşmeden doğmuş doğacak her türlü alacağını, zararını davacıdan tazmin etme hakkına sahip olduğunun, 6. maddesinde;

davacının sözleşmedeki yükümlülük ve taahhütlerine aykırı davranması halinde, ihlal edilen her bir yükümlülük için 20.000 USD cezai şart bedeli ödeyeceğinin kabul edildiği, her ne kadar davalı tarafça davacının sahte ürün üreterek bayilere sattığı iddia edilmiş ve sözleşmenin feshi bu sebebe dayandırılmış ise de, sahte olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen ürünün davacı tarafından üretildiği ve piyasaya sürüldüğüne dair bir tespit raporu, tutanak vs herhangi bir delil sunulmadığı, yalnızca tanık beyanının bulunduğu,

tanığın beyanında, davacı tarafından sipariş verilen ilk ürünlerin üretilmesinden sonra sahte ürünü giyen üçüncü kişinin fark edildiğini ve bu kişinin ürünü başka bir firmadan aldığını söylediğini beyan ettiği, tanığın, davacının söz konusu sahte ürünü ürettiğine dair görgüye dayalı bir bilgisi olmadığı gibi sahte ürünün de davacıdan alınmadığını beyan ettiği, teknik bilirkişi tarafından raporda tespit edildiği üzere, davacıya verilen etiketin sahtesinin üretilmesi ve bu etiket kullanılarak sahte ürün üretilmesinin mümkün olduğu,

sadece davacıya verilmiş hologram/etiketin kullanılmış olmasının o sahte ürünü davacının ürettiği ve piyasaya sürdüğünü ispat etmeyeceği, açıklanan nedenlerle davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği ve davacının sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davrandığı ispat edilemediğinden cezai şart faturasının da haksız olduğu anlaşılmakla, itirazın iptali talebi yönünden davalının cari hesaptan mahsup ettiği 115.162 TL tutarlı haksız faturası nedeniyle davacının bu miktarda alacaklı olması sebebiyle itirazın bu miktar üzerinden iptaline, takibin devamına,

davacının takibe konu ettiği alacağın faturaya dayalı cari hesap alacağı olması sebebiyle likit olduğu ve itiraz da haksız olduğundan, davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle uğradığını iddia ettiği zarara yönelik bir delil sunmadığı, ticari defterler üzerinden de bu yönde bir tespitin yapılamadığı ve davacının bilirkişi raporuna bu yönüyle bir itirazının da olmadığı anlaşılmakla ispat olunamayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden ise, sözleşmenin haksız feshinin doğrudan davacının ticari itibarını zedelediğinin söylenemeyeceği, davacı tarafça iddianın ileri sürülüş şekli ile davacı tanıklarının beyanlarından davacı şirketin ticari itibarından ziyade şirket sahibinin yaşadığı üzüntü ve sıkıntılı süreç nedeniyle manevi zarar iddiasında bulunulduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin manevi yönden zarara uğradığına dair somut başkaca bir delil de bulunmadığından ispat edilemeyen manevi tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.