İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/680 K.2020/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil olan firma, inşaat alyapı sektörünün ihtiyaçlarını karşılamak üzere beton blok, briket, bordür, boru makina ve ekipmanlarının üretimi işini yapmakta, davalı firma, dönem dönem müvekkil firmadan makine ve yedek parçalar sipariş etmiş ve satın almış, tarafların aralarında, cari hesap şeklinde işleyen alım satım ilişkisi bulunmakta, bu cari ilişkiye ögre, halen davalının müvekkil şirkete takip tarihi itibariyle 26.812,60-TL borcunun bulunduğunu, bu bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....

İCra Müdürlüğünde ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlunun asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamını, davalı borçlunun itirazının haksızlığı ve alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının ikamet adresi olduğunu, sicil kaydı suretinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin fiilen 11/03/2011 tarihinden beri Biga ilçesinde ikamet ettiğini bu nedenle yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini , ayrıca davacının faturasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı cari hesap alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ayılı takip dosyası celp edilmiştir.

Her ne kadar davalı / takip borçlusu tarafından İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ileri sürülerek yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi veya merkezinin bulunduğu ... İcra Dairesi olarak belirtildiği görülmüş ise de birden fazla yetkili mercinin bulunduğu hallerde seçilen İcra Müdürlüğü'nün ayrıca belirtilmediği, bu hali ile yetki itirazının İİK'nın 50. maddesi atfı ile HMK'nın 19/2 maddesi kapsamında usulüne uygun olmadığı tespit edilmiş olup HMK 19/ son madde düzenlemesi gereğince İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkili hale geldiği anlaşılmakla; davalı yanın İcra Müdürlüğü'nün yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine yönelik olarak yetki ilk itirazında bulunması üzerine iş bu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında davacı tarafından faturaya dayalı cari hesap alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, HMK'nın 10. maddesi bağlamında para alacaklarını konu alan davalar, davacının yerleşim yeri mahkemelerini yetkili göstermekle birlikte davacının yerleşim yerinin Ümraniye/İstanbul olup İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetki alanında kaldığı, davalı şirketin ise merkezinin Kütahya, şubesinin ise ... olup alacak istemine dayanak faturaların dahi davalının şube adresi esas alınarak tanzim edildiği,

bu hali ile davalı şirketin şubesi itibari ile ... Asliye Hukuk/ Ticaret Mahkemeleri'nin yetki alanında kaldığı, HMK'nın 6. maddesi bağlamında işbu davanın davacı tarafından yetkili mahkemede ikame edilmediği, davacının, davasını bahsedilen genel yetkili mahkemede ikame etmemesi nedeni ile seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi ...

Asliye Hukuk/ Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

04/03/2020 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır