İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/730 K.2020/496

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde müşterisi olduğunu, müvekkilinin sesinin taklit edilerek başka bir bayan tarafından telefon bankacılığı aracılığı ile diyalog şifresi oluşturduğunu, bankanın işlem devam ederken güvenlik sorusu olarak sorduğu soruya karşı tarafın doğru yanıt vermemesine rağmen işlemi sonlandırması gerekirken hatalı oldu diyerek başka bir soruya geçtiğini, bu konuda davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet ve yetki itirazlarının olup, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının kendisine ait bilgilerini korumak anlamında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, söz konusu para transferinde bankanın kusuru veya ihmalinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, davalı bankanın telefon bankacılığı işlemlerinde gerekli güvenlik önlemlerini almadığı iddiası ile 3. kişinin hileli işlemleri sonucu davacının maddi zarara uğratıldığından bahisle açılan tazminat davasından ibarettir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

Bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Eldeki dava TTK'nun 4/1.maddesinin “a-f” bentlerinde sayılan hususlara ilişkin olmadığından davacının tacir sıfatının bulunup bulunmadığı hususunda mahkememizce ilgili vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazılmakla; müzekkerelere davacının herhangi bir ticari işletme kaydının veya şirket ortaklık ya da yöneticiliğinin bulunmadığı cevapları verildiğinden tacir olmayan davacının davalı banka karşısında tüketici sıfatına haiz olduğu,

nitekim 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlandığından davanın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği,

neticeten mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-c maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza