İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/1 K.2022/442

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıların kefaleti ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında Genel Kredi ve Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden asıl borçluya Nakdi ve Gayrinakdi Krediler kullandırıldığını, ancak borçlunun ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kendisine ...

Noterliği'nin ... t ve yevmiye numaralı İhtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde ... İcra Md.nün 2018 - ...

E sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk dosyasının anlaşmazlıkla sonuçlandığını, itirazın yersiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Genel Kredi ve Kefalaet Sözleşmesi akdedilmiş olmakla birlikte, davacı Bankanın, talebine ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu, icra takibine konu alacağın kefalet sözleşmesi kapsamı dışında kaldığını, çek defterleri kapsamındaki çeklerin akıbetinin belli olmadığını, sorumluluğun doğabilmesi için çeklerin tedavülde ve bankaya ibraz edilmiş olması gerektiğini, bu nedenle çekler konusunda müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinde hukuka aykırı hükümler bulunduğunu, faiz oranlarının fahiş olduğunu, çek bedellerinden faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; GKS ye dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası arasına alınan .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında ; ... tarafından ... Ticaret Ltd. Şti. , ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, 1.962,27 TL asıl alacak, 1.455,35 TL faiz, 72,71 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.490,33 TL nakit ile 157.310,20 TL gayrinakit toplamı olmak üzere 160.800,53 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dayanak GKS ve banka kayıtları ile tarafların delilleri incelenmek suretiyle alacak/borç dökümünün yapılması amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;

"..

1-Davacı bankanın 21.02.2018 takip tarihi itibariyle, davalılardan nakit alacak miktarı;

787,01 TL ASIL ALACAK

4.003,29 TL İşlemiş Temerrüt Faiz

200,16 TL BSMV

Toplam ......4.990, 46 TL olarak tespit edildiği,

Taleple bağlı bulunulduğu, dolayısıyla; davacı bankanın 21.02.2018 takip tarihi itibariyle, davalılardan

787,01 TL ASIL ALACAK

1.455,35 TL İşlemiş Temerrüt Faiz (%9,75)

72,71 TL BSMV

Toplam ...... 2.3150,07 TL Nakit

Toplam ...... 157.310,20 TL Gayrinakit (Depo Talebi)

Genel Toplam..159.625,27 TL Alacaklı Olduğu,

2- Alacaklı Bankanın ; takip tarihinden itibaren asıl alacağa (talep gibi) %9,75 Temerrüt faizi ile Gider vergisi talep edebileceği, Gayrinakit Alacak (depo Talebinin ) 28.870,- TL lik kısmı iade edilmeyen çeklerden,

157.310,20 TL lık kısmı meri olan 14 adet Teminat Mektubundan kaynaklanıyor olup;

Çeklerin veya Teminat Mektupların Tazmin olunması (Banka tarafından ödenmesi) halinde) ...

Bankanın ödenen her bir miktar için ödeme tarihinden itibaren davalılardan (talep gibi) %9,75 Temerrüt faizi ile gider vergisini isteyebileceği,

3- Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Gayri nakdi alacaklardan davalıların sorumluluğunun belirlenmesi yönünden alınan ek raporda davalıların taraflar arasındaki GKS nin 13. Maddesi ve TBK nın 487. Maddesi uyarınca sorumlu olacağının bildirildiği görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı banka ile dava dışı şirket arasında davalıların müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı taraflarca borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, kefaletin yapıldığı tarih itibari ile yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca şeklen geçerli olduğu, taraflarca imzalanan GKS'nin 47. Maddesi uyarınca banka kayıtlarının münhasır delil kabul edildiği ve bu nedenle davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapıldığı, yukarıda sonuç kısmı özetlenen raporda davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumlu bulunduğu miktarın belirlendiği,

davalılarca ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, temerrüt faizinin taraflar arasındaki sözleşmenin 44. maddesine uygun olarak talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlılık kuralı da nazara alınarak nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne , alacak davalılarca belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Gayri nakdi alacak yönünden ise genel kredi sözleşmelerinde kefilin gayrinakdi alacak depo talebinden sorumluluğunun açıkça kabul edilmesi gerektiği, dayanak GKS'nin 12. Maddesinde davacının müşteri tarafından depo edilmesini talep hakkı olduğunun yazılı olduğu, açıkça kefillerin sorumluluğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı anlaşılmakla gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır