İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/125 K.2024/484

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, davalılarca itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa düzenli olarak ödemelerini gerçekleştirdiğini, ipoteğin davacı tarafça kaldırıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalılara kefil olmadığını, imza ve yazı örneklerinin incelenmesini talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ...tarafından cevap lahiyası ibraz edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 03/04/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır