İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/167 K.2021/727

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yakıt alımı için 29.04.2016 tarihli "Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi" akdedildiği, davalıca yapılan alımlar neticesinde faturalar keşide edildiği, davalının iş bu borcu ödememesi sebebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası ile takibe başlandığı ve yapılan itirazla takibin durduğu belirtilerek; izah edilen sebeplerle dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla icra takibinin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya arasına alınan ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında özetle; ... &... ANONİM ŞİRKETİ tarafından ...ANONİM ŞİRKETİ aleyhine takip başlatıldığını, 8.706,58 TL tutarlı 15.01.2019 tarihli fatura, 2.931,14 TL tutarlı 15.01.2019 tarihli fatura faizi, 9.125,80 TL tutarlı 31.01.2019 tarihli fatura, 2.880,25 TL tutarlı 31.01.2019 tarihli fatura faizi, 7.735,68 TL 15.02.2019 tarihli fatura ve 2.288,91 TL tutarlı 15.02.2019 tarihli fatura faizi olmak üzere toplam 33.668,36 TL alacağın takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacak için % 48 işleyecek faizi ile birlikte BK m.100 e göre tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve alacağın olup olmadığı, varsa miktarı hususlarında takip dosyası ile bağlantı kurulmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 27.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"...

Davacı yan yasal defterlerinden alınan muavin ekstreye göre davalının dip toplamda 25.568,06,-TL borçlu olduğu, işlemin nedeni sorulduğunda ise davacının her müşteriye tanınan DBS bakiyesi olduğu, bu kapsamda davalıdan sistemin belirli aralıklarla tahsilat yapmaya çalıştığı,

a-Taraflar arasında 29.04.2016 tarihli "Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi" akdedildiği, davalıca yapılan alımlar neticesinde faturalar keşide edildiği, davalı yanca söz konusu borcun ödenmemesi sebebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiği ve yapılan itirazla takibin durduğu,

b- Davacı şirket tarafından 2019 yılına ait yasal defterlerin incelenmesi üzere ibraz edildiği, bu dönemlerde davacının e-defter mükellefi olduğu, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,

c- Davacı yan yasal defterlerinden alınan muavin ekstreye göre davalının dip toplamda 25.568,06,-TL borçlu olduğu, ancak dönem içerisindeki işlemlerde "ödeme kaydı" açıklamalı hareketler bulunduğu,

ç- Öte yandan her iki tarafın e-defter mükellefi olduğu ve davacı tarafından keşide edilen faturaların gib portal aracılığı ile davalıya iletilmiş olmasına rağmen davalının yasal süresinde ya da sonrasında bu faturalara itiraz etmediği ya da iade faturası düzenlemediği, davacı tarafından yapılan icra takibine borcu olmadığını belirtmiş olmasına rağmen buna ilişkin ödeme dekontlarını ibraz etmediği, davacının iddialarına yanıt vermediği ve yasal defterlerini ibraz etmediği,

d- Tüm bu anlatılanlar ışığında davacının iddialarında haklı olduğu kanaatine varılırsa davalıdan olan alacak bakiyesi 25.568,06.-TL için sözleşme gereği 8.417,35.-TL faiz talep edebileceği hesaplanmaktadır, Ancak taleple bağlılık ilkesi gereği bu bedelin 25.568.06,-TL bakiye alacak için 8.100,30-TL olabileceği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 02.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

"..

a-Taraflar arasında 29.04.2016 tarihli "Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi" akdedildiği, davalıca yapılan alımlar neticesinde faturalar keşide edildiği, davalı yanca söz konusu borcun ödenmemesi sebebi ile İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/38329 E sayılı dosyası ile takibe girişildiği ve yapılan itirazla takibin durduğu,

b- Davacı şirket tarafından 2019 yılına ait yasal defterlerin incelenmesi üzere ibraz edildiği, bu dönemlerde davacının e-defter mükellefi olduğu, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,

c- Davacı yan yasal defterlerinden alınan muavin ekstreye göre davalının dip toplamda 25.568,06,-TL borçlu olduğu, ancak dönem içerisindeki işlemlerde "ödeme kaydı" açıklamalı hareketler bulunduğu ve fakat bu işlemlerin borç ve alacak kaydının aynı tutarda olması sebebi ile birbirini nötrlediği ve yeni bir borç oluşturmadığı ve muhasebe uygulama tebliğine aykırılık teşkil etmediği, söz konusu bu işlemin sadece şirket politikası ile ilgili olduğu,

ç- Öte yandan her iki tarafın e-defter mükellefi olduğu ve davacı tarafından keşide edilen faturaların gib portal a/acılığı ile davalıya iletilmiş olmasına rağmen davalının yasal süresinde ya da sonrasında bu faturalara itiraz etmediği ya da iade faturası düzenlemediği, davacı tarafından yapılan icra takibine borcu olmadığını belirtmiş olmasına rağmen buna ilişkin ödeme dekontlarını ibraz etmediği, davacının iddialarına yanıt vermediği ve yasal defterlerini ibraz etmediği,

d- Tüm bu anlatılanlar ışığında davacının iddialarında haklı olduğu kanaatine varılırsa davalıdan olan alacak bakiyesi 25.568,06.-TL için sözleşme gereği 8.417,35.-TL faiz talep edebileceği hesaplanmaktadır, Ancak taleple bağlılık ilkesi gereği bu bedelin 25.568.06,-TL bakiye alacak için 8.100,30-TL olabileceği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığı ve alacak talebinde bulunduğu, davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, iki faturanın da BS formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının 25. 568,06 TL fatura alacağı bulunduğunun hesaplandığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi ibrazdan kaçınmış sayılacağı ihtarına rağmen yasal defterlerinin incelemeye sunulmadığı,

böylece davacının yasal defterleri ile alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşılmakla davanın fatura alacağı yönünden ve sözleşme ile kararlaştırılan temerrüt faizi oranı üzerinden kabulüne, yine alacak likit olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ancak davalı ihtar edilerek temerrüde düşürülmediğinden TBK 117 uyarınca işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır