İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/214 K.2022/285

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı sigorta nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın 23.06.2013 tarihinde karıştıkları trafik kazasında diğer davalı ...'ın yaralanarak daimi işgücü kaybına uğradığını, işgücü kaybı tazminatı için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu dosyada alınan ATK raporunda müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ... 'ın kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketten haksız tahsilat yapıldığını, 68.581,34 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini ancak talepleri karşılık bulmadığından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını ve davalılarca takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu , itirazın haksız olduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. 23/06/2013 günü saat 11:30 sıralarında ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette yolcu olarak seyir halinde iken ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde kaza olduğunu ve bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin iş göremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı % 40 olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada yaralanması nedeniyle hem ... Sigorta A.Ş. aleyhine hem de ...

Sigorta A.Ş. Aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... E. Sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açtığını, Açılan işbu dava devam ederken ... Sigorta A.Ş.

Poliçesini yapmış olduğu ve kazaya karışan ... plakalı aracın kusur oranını ikrar ettiğini, davacı şirketin ... plakalı aracın %25 kusurlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin davacının talep ettiği miktardan avans faiziyle sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine , % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celbedilen ... ATM'nin 2015/... esas sayılı dosyasında davacının ..., davalıların ... Sigorta ve ... Sigorta olduğu, davacının işgücü kaybından kaynaklanan zararlarının tazminini talep ettiği, davalı ... yönünden davadan feragat edildiği, ... Sigorta yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davacı tarafça kararın istinaf edildiği ancak istinaftan feragat edildiği, dosya arasında bulunan ATK raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında davacı vekili davalı ... ile anlaştıklarını, dava konusu alacağın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, her iki davalıdan da vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, arabuluculuk ücretinin taraflarına yüklenmesini talep etmiştir.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ile davalı ...'ın anlaşması ve davacının zararlarının tazmin edilmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına, davacının ....ATM'nin 2015/... esas sayılı dosyasında alınan ATK raporu uyarınca dava açmakta haklı olması ve anılan kararın davalı ... sigorta tarafından istinaf edilmediği hususu da nazara alındığında davalı sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır