Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/216 K.2022/607

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2019

NUMARASI

.... Esas .... Karar

DAVACI

VEKİLLERİ

İSTİNAF EDEN DAVALI

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/04/2022

YAZIM TARİHİ : 21/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında kullanmış olduğu beş adet kredi ve kredi kartı ödemelerinin yapılmamısı nedeniyle Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun sırf takip durdurmak ve ödeme yapmaktan kaçınmak için ödeme emrine itiraz ettiğini, borcunun olmadığı yönündeki itirazı ile takibi durdurarak kötü niyetli hareket ettiğini,

davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle icra takibi bedelinin %20 si oranında icra inkar tazinatının davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesine ve yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "... Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı vekili davalı borçlu hakkında kullanmış olduğu beş adet kredi ve kredi kartı ödemelerinin yapılmamısı nedeniyle Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun sırf takip durdurmak ve ödeme yapmaktan kaçınmak için ödeme emrine itiraze ttiğini, obrcunun olmadığı yönündeki itirazı ile takibi durdurarak kötü niyetli hareket ettiini,

bu hususlarla davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle icra takibi bedelinin %20 si oranında icra inkar tazinatının davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir, mahkememiz dosyasında görevlendirilen bilirkişi ....'ın raporunda Davacı bankanın 10.825,38 TL ana para, 667 TL işlemiş akdi faiz, 1.475,96 TL işlemiş temerrüt faii ve 263,98 TL bsmv+kkdf olmak üzere toplam 13.232,98 TL alacağı olduğunun hesaplandığı ancak taleple bağlılık kuralına göre bankanın 10.374,15 TL lik asıl alacak,

1.675,35 TL işlem akdi/temerrüt faizi, 138,65 TL bsmv+kkdf olmak üzere toplam 12.188,15 TL alacağının hesaplandığının bildirildiği görülmüştür, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya .. İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, takip dayanağının fatura olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, dosyanın rapor tanzimi için bankacı bilirkişi ....'a tevdii edildiği,

bilirkişinin raporunda Davacı bankanın 10.825,38 TL ana para, 667 TL işlemiş akdi faiz, 1.475,96 TL işlemiş temerrüt faii ve 263,98 TL bsmv+kkdf olmak üzere toplam 13.232,98 TL alacağı olduğunun hesaplandığı ancak taleple bağlılık kuralına göre bankanın 10.374,15 TL lik asıl alacak, 1.675,35 TL işlem akdi/temerrüt faizi, 138,65 TL bsmv+kkdf olmak üzere toplam 12.188,15 TL alacağının hesaplandığının bildirildiği görülmekle mahkememizce alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, aynı zamanda Yüksek Yargıtay 19. H.D'nin 24/03/2015 tarih, 2014/19986.

4159 ve 19. H.D'nin 10/03/2014 tarih, 1531/4621 sayılı ilamları da dikkate alındığında Konya ..İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 12.188,15 TL üzerinden (HMK madde 26 1-2 hükümleri uyarınca (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.)) takibin devamına, davalının kabul edilen asıl alacak üzerinden İİK.67/2.maddesi gereğince %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davanın KABULÜNE, 2-Konya ..İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının davalının yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ İLE ( Taleple bağlı kalınarak 10.374,15 TL lik asıl alacak, 1.675,35 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 138,65 TL Bsmv+Kkdf olmak üzere) toplam 12.188,15 TL ÜZERİNDEN TAKİBİN DEVAMINA, 3-Takip tarihi olan 09/08/2017'den sonra yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi İŞLETİLMESİNE, 4- İtirazın iptaline karar verilen 12.188,15 TL alacak üzerinden davacı yararına %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin evlilik nüfus kayıtlarının celbi ile evli olup olmadığını belirlemeden, belirleme sonrası eşinin rıza ve muvafakati olup olmadığını araştırmadan karar vermesinin hatalı olduğunu, takibe konu borca kısmi itirazının söz konusu olduğunu, dosyanın bilirkişiye gönderilerek alınan raporda kısmi itiraz ile alakalı hiçbir bilginin yer almadığını, tamamına itiraz edilmiş gibi rapor düzenlendiğini, ana para borcun tamamı üzerinden bankaya yapılan ödemeler celp edilip düşülmeden 09/08/2017 tarihinden itibaren değişik oranlar dikkate alınmadan %28.08 oranında temerrüt faizi ve %20 oranında itiraz nedeniyle tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki genel kredi sözleşmeleriyle sair bankacılık hizmetlerine ilişkin sözleşme örnek ve eklerini dosyaya celp edilmiştir.

Dosyamız arasında bulunan Konya .. İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı bankanın, davalı borçlu hakkında 5 adet kredi ve 1 adet kredi kartı alacağı toplamı olan 12.188,15 TL üzerinden 05/08/2017 tarihinde takip başlattığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmesi üzerine borçlu tarafından yasal süre içerisinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce İİK 66 maddesi gereğince durma kararı verildiği, durma kararının veya itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince toplanan tüm delillerle birlikte dosya bir bütün halinde bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; taraflar arasında 28/12/2015 tarihinde 50.000,00 TL üzerinden Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıya, davacı bankanın Zafer Şubesi tarafından 5 adet kredi ve bir adet kredi kartı kullandırımı yapıldığı,

davaya konu kredilere ait ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle davacı banka tarafından ihtar gönderilmesi nedeniyle davalının 18/02/2017 tarihinde temerrüte düştüğü ve davalının davacıya icra takibi itibarıyla toplam 10.825,38 TL ana para alacak, 667,66 TL işlemiş akdi faiz, 1.475,96 TL işlemiş temerrüt faizi ve 263,98 TL BSMV +KKDF olmak üzere toplam 13.232,98 TL alacağının bulunmasına rağmen icra takibinde belirtilen her kalemin hesaplamadan daha düşük gösterilmesi nedeniyle taleple bağlılık kuralının geçerli olacağı yönünde rapor sunduğu görülmüştür.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilerek icra dosyasında belirtilen miktarlar üzerinden (toplam 12.188,15 TL) takibin devamına ve hüküm altına alınan 12.188,15 TL'nin %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği,

verilen kararın davalı tarafından kredi çekilip borçlarına yapılması kefil ve ipotek tesisi gibi işlemlerde eş rızası aranması gerektiğinin, fakat eşin rızası olup olmadığının mahkemece araştırılmadığını, icra takibine karşı kısmi itirazda bulunmasına rağmen bununda değerlendirilmediğini belirterek verilen kararın istinafını talep etmiş ise de ilk derece mahkemesince tüm delillerin usulüne uygun olarak toplanıp, bankacılık konusunda uzman bilirkişiden yeterli bilgi içeren ve denetime elverişli bilirkişi raporu alarak karar kurduğu, kurulan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

davalının istinaf sebeplerinin hukuki dayanağının bulunmadığı, eş rızasının 6098 sayılı TBK'nın kefalet sözleşmesi başlıklı 15. bölümünün 584. maddesinde düzenlendiği ve ancak eş rızasının kefalet sözleşmelerinde ve belirtilen şartlar altında arandığı, davacının sorumluluğunun kefalet sözleşmesine ilişkin değil de bankadan kullandığı kredilere ilişkin sözleşmelere dayandığı,

itirazında miktar bildirmemesi nedeniyle borca kısmi itiraz yaptığı iddiasının da kabul edilemeyeceği, itiraz dilekçesinde miktar belirtilmeden borç miktarı ve borca itirazdan bahsedildiğinden davalının istinaf nedenlerinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır M.Ç.