İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/324 K.2022/597

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi borçlu ... ...’a aralarındaki sözleşmeye istinaden çekle çalışır hesap açıldığını ve bu hesaba bağlı olarak toplam 26 adet çek yaprağı verdiğini, ... ...’a çekle çalışır ... hesabına bağlı olarak verilen 20.08.2004 keşide tarihli ... seri nolu 15.500.000.000- ETL ve 15.07.2004 keşide tarihli ... seri nolu 8.459.000.000-ETL bedelli 2 adet çekin ibrazında karşılıksız kaldığını, müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk tutarı olan 620,00-TL’yi 05.06.2013 tarihinde kendi hesaplarından ödediğini, ödenen bu tutarın iadesi talebi ile ...

Noterliği'nin 17.08.2015 tarih ve ... yev. nolu muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalı/borçlu ... ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine , alacaklarının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/...

E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, takibin devamı için Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğunu, başvuruya konu işlemin tüketici işlemi değil, ticari bir işlem olduğundan bahisle 14.01.2019 tarihli kararla görevli olmadığını, genel mahkemelerin görevli olduğuna karar verildiğini, bu kararın kaldırılması için ...

Tüketici Mahkemesi'nce 14.01.2019 tarihli Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça 3. Kişilere ödenen çek yasal sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, 620,00 TL asıl alacak. 176,86 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 796,86 TL'nin davalıdan tahsilinin talep etmiş olduğu, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve icra takibinin bu itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda;

"...

Yapılan incelemede davacı banka alacağının doğru şekilde tespit edildiği hesaplanmıştır.

Davacı banka kayıtlarına göre davalı yan, keşide edip ödemediği çek yapraklarına karşılık, davacı bankaca ödemesi yapılan çek sorumluluk tutarları nedeniyle borçlu durumda bulunmaktadır.

Davacı banka, ödeme yaptığı tutarın tahsili için, çek keşidecisi davalıya başvurma hakkına sahiptir.

Davacı banka, takip tarihinden itibaren talebi gibi %9 oranında yasal faiz isteyebilir." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı bankanın müşterisi olan davalıya çek hesapları açtığı ve davalıya çek yaprağı verdiği, davalı tarafça ödenmeyen 2 çek nedeniyle Çek Kanunu uyarınca yasal sorumluluk tutarı olan 620 TL nin ibraz edenlere davacı tarafça 05.06.2013 tarihinde ödendiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı yönünde iddiasının da bulunmadığı,

mahkememizce alınan ve taraflarca da itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda davalının itirazının haksız olduğunun belirlendiği anlaşılmakla 620 -TL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş olan 176,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 796,86 TL yönünden davanın kabulüne, alacak davalı tarafça da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair miktar itibari ile kesin nitelikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır