İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/370 K.2021/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Cad. No: ... /İST. adresinde bulunan ... nin ... Katındaki sigortalı işyerinde, 07-09-2011-09.09.20144 tarihleri arasında 3 günlük ... ve ... firmalarının ürün lansmanı için kullanmak üzere borçlu ... A.Ş ile ( ...

A.Ş ) sözleşme yaparak kiralanmasının ardından borçlu firma tarafından üç günlük organizasyon sonucu kiralanan taşınmazın duvar, kolon, yer döşemesi, elektrik ve aydınlatma sistemleri gibi muhtelif yerlerinde borçlu tarafından meydana getirilen hasara karşılık 03.03.2011 başlangıç tarihli ... no'lu klasik yangın sigorta poliçesi ve açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında 23.02.2012 tarihinde sigortalı firmaya ödenen 3.189,56 USD asıl alacak,

ödeme tarihinden takip tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uarınca Kamu bankalarının 1 yıl vadeli USD hesabı için uyguladığı en yüksek faiz üzerinden işlemiş 79,52 USD faiz olmak üzere 3.269,08 USD tazminat bedelinin rücu'en tazmini için icra takibe gidildiğini, takibe karşı davalı borçlunun itiraz ettiğini ve icra takbini durdurduğunu, dava konusu zararı doğuran hasara davalı borçlunun kiracı olarak bulunduğu kiralanan taşınmazı dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kullanması sebebiyet verdiğini, takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun takibin iptalini, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sapphire seyir terası ile ilgili etkinlik sözleşmesi imzaladığının doğru olduğu ama zarar verilmediğini , kendi etkinlik sözleşmesi bitimi sonrası aynı yerin ... etkinliği için kullanıldığını, zarar tespitinin bu kullanım sonrası gerçekleştirildiğini, kendi şirketlerinin etkinlik sonrası yeri ... a.ş. Ye itirazı kayıt olmaksızın teslim ettiklerini ayrıca aynı yerin ... lansmanı için de kullanıldığını haksız davanın reddi ile % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce 2014/... esas sayılı dosyada uyuşmazlık konusunun davalı tarafın kiraladığı alanda binaya vermiş olduğu zararın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu tespit edilerek yargılama yürütülmüş olup, 2014/... karar sayılı ilam ile sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan ödemenin davalıdan talep edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... esas 2020/... karar sayılı ilamı ile ''.... Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir...'' denilmek suretiyle bozularak mahkememizin 2020/370 esasına kaydı yapılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda ; taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olması ve kiraya ilişkin uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... esas 2020/... karar sayılı bozma ilamı uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...