İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/453 K.2021/598

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin murisi ... ...'ın ...poliçe numaralı hayat sigortası poliçeleri ile sigortalandığını, muris ... ın 10/09/2020 tarihinde şok nedenine bağlı olarak vefat ettiğini, ... 'a ait belirtilen poliçe numaralı verilen ...

Sigortası poliçelerinden , murislerinin vefatı dolayısı ile vefat tazminatının ödenmesini talep ettiğini, sigorta şirketinin cevabında, müvekkiller murisinin 30/06/2017 tarihinde Siroz bulgusuna rastlanıldığını / tedavi gördüğü, ...

Hastanesi tarafından verilen 30/06/2017 tarihli Sitoloji raporunda tespit edildiği dile getirilerek sigorta poliçesi düzenlenirken sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesi ile müvekkillerine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığı, müvekkillerinin herhangi bir tazminat veya başkaca bir ödeme yapılmayacağı bildirildiği, ölüme neden olan önceki nedenin de pnömoni olduğu dile getirildiği,

müvekkiller murisi ... ...'ın vefatı sonrası müvekkillere davalı sigorta şirketine yapılan vefat teminatının ödenmesi talepli başvurunun olumsuz sonuçlanması nedeni ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalı müteveffaya ait poliçelerden kaynaklı tazminat alacağının şimdilik 30.000,00-TL'sinin vefat tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın Asliye Tİcaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, grup kredi hayat sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde birinci derecede hak sahibi ve lehtar da ilgili banka olup, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmaları mümkün olmayıp , sigorta tazminatı talep hakları da bulunmadığını, yapılan sözleşmenin "Teminat kapsamı dışında olan haller ve özel şartlar" başlıklı 11.2.3 maddesinde sağlık beyan forumunda yer alan hastalıkların teminat kapsamı dışında bırakıldığını, sigortalı ve varislerinin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, faiz isteminin dayanağının bulunmadığını,

davanın öncelikle görev yönünden reddine, davanın husumetten reddine, alacak isteminin esastan reddine, tahkikat aşamasına geçilmesine karar verilmesi halinde delillerin toplanmasına ve bilirkişi incelemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Deliller, Tahkikat ve Gerekçe: Dava, davacıların murisi ile davalı arasında düzenlenen hayat poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler ile davalının cevap dilekçesi incelendiğinde davacıların murisi ile davalı arasında bireysel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacılar tacir olmadığı gibi davaya konu poliçelerin düzenlenmesine dayanak olan kredilerin de ticari olmadığı, böylece davalı karşısında davacının tüketici konumunda olduğu, dava konusunun 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinin (L) bendinde tüketici işlemi olarak tanımlanan bankacılık işlemi ile ilgili olması nedeniyle aynı kanunun 73/1. maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerinin görevli, mahkememizin ise görevsiz olduğu anlaşılmakla.

HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-c maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...