İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/487 K.2022/6

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası ...

Şubesi ile davalı ... arasında GKS ile Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeye istinaden davalıya Gayrinakdi Çek Kredisi kullandırıldığını, ancak davalının çek ödemelerindeki aksaklıklar (iki adet 1600,*2 TL lık Çek yasal Garanti bedelinin tazmini) üzerine hesabının kat edilerek kendisine Acele Posta ile 10.05.2019 tarihli İhtarname nin keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde; ... İcra Md nün 2019- ...

E s.lı Dosyası ile Haciz Yoluyla Takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile huzurdaki İtirazın iptali davasının ikame edildiğini, davalı itirazları yerinde olmayıp; itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20 İcra İnkâr Tazminatına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve Talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki çek hesabı açılış sözleşmesi uyarınca başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya arasına alınan ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyasında özetle; alacaklı bankanın borçlu ... adına icra takibi başlattığını, Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan 2 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 1.596,00 TL asıl alacak, 2,28 TL işlemiş faiz, 0,11 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.598,39 TL alacağın asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücretleri ile birlikte tahsilinin talep edildiği, Çek Kanunu gereğince;

iade edilmeyen 3 adet çek yaprağının sorumluluğundan kaynaklanan 5.660,00 TL 'nin nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin harç ve masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;

"...

Davacı Bankanın 20.09.2019 TAKİP Tarihi itibariyle,

1/1-) Yasal Bedeli Ödenen İKİ Çek Yaprağından kaynaklanan alacak miktarının;

a-) Talep Gibi;

1.596,00 TL Asıl Alacak,

2.287. — İşlemiş Faiz,

0,11 TL BSMV

Toplam ... 1.598,39 TL Olduğu,

b-) Bankanın 1.596,00 TL lık ASIL ALACAK miktarına 20.09.2019 Takip Tarihinden itibaren %25,80 nispetinde Temerrüt Faizi ile faizin %5'i nispetinde Gider Vergisini talep edebileceği,

1/2-) Davacı Bankanın;

a-) Davalı tarafından iade edilmeyen çeklerden dolayı; (4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı ve) 5941 s.lı yasanın 3 maddesi gereği, çek kullandırdıkları müşterilerinin keşide etmiş oldukları ancak karşılığı bulunmayan veya yetersiz kalan her bir çek yaprağı için, keşideci dışındaki hamile, ödemek zorunda olduğu (Talep gibi) 5.660,-TL nın, bankada bir hesapta DEPO edilmesini davalıdan isteyebileceği,

b-) İade edilmeyen Çek Sorumluluk miktarının ibraz eden yasal hamile ödenmesi / tazmini halinde, Bankanın tazmin tarihinden itibaren, tazmin edilen meblağı, davalıdan %25,80 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte isteyebileceği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;dosyada mübrez çek hesabı açılış sözleşmesi kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile incelendiği ve anılı raporla davalının dayanak sözleşmeye istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi rapora herhangi bir itirazın da yöneltilmediği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği,

sözleşme maddeleri tetkik edildiğinde temerrüt halinde en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 fazlasıyla bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda temerrüt faizi hesabında anılan sözleşme hükmü gereğince, raporda belirtilen %25.80 oranında temerrüt faizi istenebilmesinin yerinde görüldüğü, mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının sorumlu olduğu nakdi alacak olan üzerinden alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama sonucu verilen karar miktar itibari ile kesin olmakla birlikte mahkememizce verilen kısa kararda İstinaf kanun yolunun açık olarak belirtilmiş olması nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulamayacağından bu hususa değinilmek suretiyle gerekçeli kararın yazımı cihetine gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır