İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/495 K.2021/395

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı firmanın bu cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili firmaya 39.597,98 -TL borcunun bulunduğunu, Belirterek; davalının itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalıya çıkarılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, herhangi bir beyan veya cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından cari hesaba/ takibe dayanak alacak istemine yönelik faturalar ile tebliğ şerhli irsaliyelerin ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen.

2019 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığını, davalı tarafça yasal defter ve kayıtlar incelemeye ibraz edilmediğinden, dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir tespitin yapılamadığını, davacı tarafça davalı adına düzenlenen alacak dayanağı faturaların davacı tarafça davalıya tebliğ teslim edilip edilmediği hususunda yapılan incelemelerde;

davacı tarafça incelemeye sunulan faturalar üzerinde herhangi bir teslim/tebliğ bilgisinin bulunmadığını, yine davacı tarafça davalı adına düzenlenen alacak dayanağı fatura muhteviyatı malların davacı tarafça davalıya verilip verilmediği hususunda yapılan incelemelerde;

davacı tarafça incelemeye ibraz edilen fatura dayanağı sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarında bir takım isim ve imzaların bulunduğunu, alacak konusu fatura dayanağı sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmında isim ve imzaların bulunduğu görülmekte olup, söz konusu isim ve imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda takdirin mahkemede olduğunu, söz konusu isim ve imzalarla fatura muhteviyatları malların davacı tarafça davalıya verildiği yönde bir kanaate varılması durumunda takip konusu asıl alacak tutarının 37.597,98 TL olarak hesaplandığı,

söz konusu isim ve imzalarla fatura muhteviyatları malların davacı tarafça davalıya verildiğinin ispatlanamadığı yönde bir kanaate varılması durumunda takibin konusuz kalacağını, davalı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığını...'' mütalaa ettiği görülmüştür.

Huzurdaki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; davacının fatura/irsaliye dayalı cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, anılı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen imzalı bir kısım irsaliyeli faturalar davalı tarafa isticvap mahiyetinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafın isticvap edileceği duruşmada hazır bulunmaması nedeni ile HMK'nın 171/2 maddesi gereğince irsaliyeli fatura ve içerikleri bu nedenle davalı tarafça kabul edilmiş sayılmıştır.

Ayrıca davalı şirkete davetiye marifeti ile ihtar edilmesine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılabildiği, ayrıntılı, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olmakla raporun itibar edilir bulunduğu, davacı yanın davalı taraf ile olan ticari ilişkisini usulüne uygun tutulan defterleri kapsamında takip ettiği, davalı adına tanzim edilen faturaların bu hesabın borcuna kaydedilmiş olduğu, davacı ticari defterleri kapsamında davalıya ait cari hesabın takip tarihi itibariyle 37.597,98-TL borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir...

(22/07/2020) " hükmünü içermekte olup yargılama sırasında yürürlüğe girmekle derhal uygulama ilkesi kapsamında tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği, mal teslim ilişkisine yönelik açıkça bir itirazın da yönetilmediği görülmekle davacı yanın takip tarihi itibari ile davalı şirketten 37.597,98-TL asıl alacak yönünden takibi başlatmakta haklı olduğu,

davalı takip borçlusunun asıl alacak yönünden vaki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 37.597,98-TL (asıl alacak) alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusu şirketin vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır