İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/499 K.2020/448

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Ana finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi eklerinde yer alan proforma faturada ve ruhsatnamede de detayları yazılı dökümü yapılan ekipmanların, finansal kiralama yoluşla kiralandığı ve teslim edildiğini, ..., 28/03/2019 tarih, ... tescil no'lu, ... sözleşme no'lu Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu, 1 adet 2017 model ... Marka , ... Model, ...

Şase Seri No'lu , ... motor seri no'lu , ... plakalı , kanal kazıcı ve yükleyici , ürene ait davalıya ... no'lu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüte düştüğünü ve müvekkil şirketçe ...

Noterliği 31/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname gönderildiğini, 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğu ihtar edildiğini, ihtarnamenin muhatabın adresine gönderildiğini daimi çalışan imzasına 05/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği 60+3 yasal süre 07/01/2020 tarihinde sona erdiğini, davalı sözleşmenin feshi nedeniyle kiralananları müvekkili şirkete teslim etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarının ödemediğini, davalının kiralananları teslim etmeyeceğinin anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmaması için ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... D.İş sayılı kararıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, söz konusu kararın ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile uygulandığını beyanla, Finansal Kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile Finansal Kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait 1 adet 2017 model ... Marka , ... Model, ...

Şase Seri No'lu , ... motor seri no'lu , ... plakalı, kanal kazıcı ve yükleyici ürünün iadesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların aynen iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 29/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile;dava açıldıktan sonra davalıdan davaya konu ekipmanların rızaen teslim alındığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyanla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin,istirdatı talep edilen malın iade edildiğine yönelik beyanları ile dosyaya sunulu rızaen teslim belgesi dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM(Yukarıda açıklanan nedenlerle):

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 1.724,83 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.670,43 TL harcın karar kesinleştikten sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından kendi üzerinde bırakılmasına, talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2020

Katip ... Hakim ...