İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/510 K.2023/499

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi amaçladığını, müvekkilinin kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini , taşıma için fatura kestiğini, buna karşılık davalı şirketin gereken ödemeyi yapmadığını, bu faturaların toplamı 9.835,60-TL olarak çıktığını, davalı tarafın ödemiş olduğu 1.708,60-TL dışında kalan 8.127,00-TL ücreti ödemediğini,

davalı ile defalarca iletişime geçildiğini ancak borcu ödemekten kaçındığı için ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek iş bu davanın açıldığını, takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında imzalanan "Kargo Sözleşmesi" hükümlerinden kaynaklandığı iddia edilen fatura alacağına dayalı olarak müvekkilinin ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı dosyasına 1.708,60-TL ödeme yaptığını, 8.127,00-TL'lik kısmına ise itiraz ettiğini, öncelikle icra takibinin ve davanın yetkisiz mahkeme ve icra müdürlüğünde açıldığını, taraflar arasında imzalı kargo sözleşmesi kapsamında müvekkilinin buzdolabı, çamaşır makinesi ve sair beyaz eşyaları taşıma sırasında hasara uğratıldığını, hasarlı ürünler 2018 yılından bu yana ... kargoya ait Sarnıç şubesinde bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafa başvuru yaptığını,

ancak davacı müvekkiline sözlü olarak bildirimde bulunduğunu, ürünlerin taşıma sırasında hasar gördüğü ve bu hali ile satılmasının mümkün olamayacağını kabul ettiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnameye cevaben müvekkili şirket tarafından düzenlenen 18/10/2018 tarihli ihtarda davacının iddia ettiği şekilde alacaklı olmadığı ve müvekkili şirketin ...

Kargo şirketinden alacaklı olduğunu belirttiği, ihtarname ekinde cari hesap ekstresi de kendilerine iletildiğini, 22.06.2018, 14.07.2018 ve 25.08.2018 tarihlerine ilişkin tediye makbuzları bahse konu taşımalardan kaynaklı ödemelerin yapıldığını gösterdiğini, 3 farklı tarihe ilişkin tediye makbuzu düzenlenerek davacı yana yapılan ödemelerin müvekkil defterlerinde yer aldığını belirterek öncelikle davanın usulden reddini, yetki itirazının reddi halinde davanın esastan reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 9.835,60-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri de toplanarak tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..-Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

-Davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 11/04/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 10.172,19-TL alacaklı olduğu, davacı takip talebinde 9.397,89-TL talep etmiş olduğu,

-Yapılan hesaplamalara göre takip tarihi olan 11/04/2019 itibariyle işlemiş miktarı 437,71-TL olarak hesaplandığı, davacı takip talebinde talep etmiş olduğu işlemiş faiz miktarı ile aynı olduğu, davacının , davalıdan takip tarihi olan 11/04/2019 tarihi itibariyle 9.397,89-TL asıl alacak ve 437,71-TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği,

-Davalı tarafından takip tarihinden sonra 20/01/2020 tarihinde icra dosyasına 1.708,60-TL asıl alacak ödeme yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Davalı ... ... ... LTD ŞTİ NİN KENDİ KAYITLARINDA YAPILAN İNCELEMELER DE

İRSALİYELERİMİZ TOPLAMI ……………………………………… 10.597,18 TL

01/09/2018 Tarihli VİRMAN kaydı ……………………………… - 1.080,00 TL

DAVACI ... VE YURTDIŞI

TAŞIMACILIK AŞ nin ALACAKLI OLDUĞU TUTAR ……… 9.517,18 TL Davalı ... ... ... DAY. TÜK MAL SAN VE TİCARET LTD ŞTİ nin İcra Dosyasına ödediği TUTAR ….. 1.708,60 TL Huzurdaki dosyada ve Davalının Resmi Defter ve Kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda hesaplanan TUTAR 7.808,58 TL Sayın Mahkeme’nizin de aynı görüşte olması halinde ; Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Reeskont faiz oranlarına göre: 1- 11/04/2019 Tarihinden 11/10/2019 tarihine kadar MB Reeskont faiz orana % 17,25 Gün Sayısı 180 gün Faiz hesaplanacak tutar 7.808,58 TL

F = 7.808,58 TL * % 17,25 * 180 gün / 36000 = 673,49 TL

2- 12/10/2019 Tarihinden 21/12/2019 tarihine kadar MB Reeskont faiz oranı % 12,75 Gün Sayısı…. 70 gün Faizi Hesaplanacak tutar 7.808,58 TL

F = 7.808,58 TL * % 12,75 * 70 gün / 36000 = 193,58 TL

3- 21/12/2019 Tarihinden 13/06/2020 Tarihine kadar MB Reeskont faiz oranı % 9 Gün Sayısı 172 gün Faiz Hesaplanacak tutar 7.808,58 TL

F = 7.808,58 TL * % 9 * 172 gün / 36000 = 335,77 TL

4- 13/06/2020 Tarihinden 16/09/2020 Tarihine kadar MB Reeskont faiz oranı ……. % 15,75 Gün Sayısı … 93 gün Faiz hesaplanacak tutar 7.808,58 TL

F = 7.808,58 TL * % 15,75 * 93 gün / 36000 = 317,71 TL

Faizler Toplamı = 1.520,99 TL

Davacı ... Aş nin, davalı ... ... ... İNŞ SAN VE TİC LTD ŞTİ nden

İSTEYEBİLECEĞİ TUTAR …………….

7.808,58 TL + 1.520,99 TL = 9.329,57 TL dir. Karar Sayın Mahkemenizindir "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 01/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''..-Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılıp ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

-Davalı yan dilekçesinde belirtilen "beyaz eşyaların taşınma esnasında hasar görmesi" ile ilgili dosyada herhangi bir belge bulunmadığı,

-Davacı şirkete ait Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 11/04/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 10.172,19-TL alacaklı olduğu,

-Sayın Mahkeme tarafından talimat ile aldırılan ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 9.517,18-TL olduğu,

-Davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 3 adet makbuzun davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı şirketin ticari defterlerinde bulunmadığı,

-Davacı / Alacaklı takip talebinde 9.397,89-TL talep etmiş olduğu,

Yapılan hesaplamalara göre takip tarihi olan 11/04/2019 itibariyle işlemiş miktarı 437,71-TL olarak hesaplandığı,

Davacı / Alacaklı takip talebinde talep etmiş olduğu işlemiş faiz miktarı ile aynı olduğu,

Davacı / Alacaklının , davalı /borçludan takip tarihi olan 11/04/2019 tarihi itibariyle 9.397,89-TL asıl alacak ve 437,71-TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği,

-Davalı tarafından takip tarihinden sonra 20/01/2020 tarihinde icra dosyasına 1.708,60-TL asıl alacak ödemesi yapıldığı,

-Davalı yanın toplam üç (3) adet tediye makbuzu ile takas mahsup amaçlı ticari defterlerine işlediği 19.500-TL taşıma hasarına dayanan zararının dosyada sabit olmadığı, davalı yanca zararın sabit olması halinde davacı yanın taşıma bedeli alacağından takas mahsup edilebileceği,

-Davalı yanın iddia ettiği gibi hasarlı ürünlerin halen davacı deposunda olması söz konusu ise hasar zararı tespiti için Sarnıç / İzmir depoda bulunduğu iddia edilen emtia bakımından yerine bilirkişi incelemesi ile takas ve mahsup edilebilir davalı tazmin alacağının hesaplanması bakımından takdirin yüce mahkemeye ait olduğu "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafça davalı tarafa sunulan taşıma işi nedeniyle kesilen faturalara dayanılarak icra takibi başlatıldığı , davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça eldeki davanın ikame edildiği, bilirkişi marifetiyle tarafların ticari kayıt ve defterlerinin incelendiği, davacı defterlerinin incelenmesinde usul ve yasaya uygun olarak tutuldukları, takip tarihi itibariyle davalıdan 10.172,19 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın vergi dairesine Ba formları ile KDV hariç 12.417 TL bildirdiği ve defter kayıtlarında davacı tarafa 9.517,18 TL borçlu bulunduğu,

ancak davalı tarafın mahkememize sunduğu ve muhasebede yer alan muavin defter kayıtlarının birbirinden farklı olduğu, davalı tarafça bu konuya bir açıklık getirilmediği, davalı taraf tediye makbuzları ile ödeme yapıldığını, taşınan ürünlerde taşıma kaynaklı hasarlar oluştuğunu ve yine hasarlı ürünlerin 2018 yılından beri davacı depolarında bulunduğunu beyan etmiş ise de tediye makbuzlarında davacı tarafa ait bir imzanın bulunmadığı ve davacı defterlerinde de yer almayan ödemenin davalı tarafça ispatlanamadığı, yine taşınan ürünlerin hasarlı olduğuna ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı,

hasarlı ürünlerin 2018 yılından beri davacı elinde bulunmasının ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, ki hasarlı ve teslim edilmeyen ürünlerin bulunması halinde davalı tarafın da dava açabileceği ancak böyle bir davanın 2018 yılından beri açıldığına dair bir delilin sunulmadığı,

böylece davacı tarafın usulünce tutulmuş defterleri uyarınca davalıdan 10.172,19 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davadan önce yapılan 1.708,60-TL asıl alacak ödemesi ve taleple bağlılık kuralı da nazara alınarak asıl alacak tutarı olan 8.127-TL üzerinden ikame edilen işbu davanın kabulüne ve alacak davalı yanca da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır