İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/52 K.2021/177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 06.09.2016 tarihinde "Ses Hizmeti Sözleşmesi" akdedildiğini, hizmetin alınması konusunda Eylül 2016 tarihinde anlaşılmasına rağmen talep edilen ve eksiksiz şekilde hizmet alınamadığını, bunun üzerine ...

Noterliği vasıtası ile ihtarname çekildiğini, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, fesih tarihine kadar hak kazanılmış olan incoming bedelinin talep edildiğini, davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine de haksız olarak davalı yanca itiraz edildiğini, incoming bedelinin 06.09.2016 tarihinde " Ses Hizmeti Sözleşmesi" yapıldığını daha sonradan sözleşmenin revize edilerek 14.06.2017 tarihli Ses Hizmet Sözleşmesi'nin 2.6.maddesinde düzenlendiğini, her arama için dakikası 0,01 TL olarak davalının ödeme yapacağının belirtildiğini, ancak davalı yanca bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin KDV dahil toplam 84.985,45 TL alacağı olduğunun şirket kayıtları ile sabit olduğunu, davalının sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirmediğini,

eksikliklerin giderilmeyeceği ve hizmetin sözleşmede belirtilen şekilde sağlanamayacağı anlaşıldığından ihtarname gönderilmek suretiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, alacağın likit nitelikte olduğunu, itirazın ise haksız ve kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla haksız itirazın iptali ile alacak likit olmasına rağmen aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Sürat Kargo arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi imzalanmadığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde müvekkil şirketten herhangi bir alacağının da bulunmadığını, işbu dava konusu alacak miktarının müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını, davacı tarafça düzenlenen müvekkili şirkete gönderilmiş olan herhangi bir fatura, cari hesap da bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından herhangi bir fatura, cari hesap da tebliğ alınmadığını, davacı tarafın işbu dava kapsamında müvekkili şirketten herhangi bir hak veya alacağı bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.

Tahkikat,Deliller,Gerekçe

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Bu kapsamda celbedilen ;

Mahkememiz dosyası arasına alınan .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında; ... A.Ş. Tarafından ... Hiz. A.Ş. Aleyhine 82.947,00 TL asıl alacak, 2.038,45 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 84.985,45 TL 'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa uyarınca TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda Avans faizi, icra harç ve giderleri ile Avukatlık ücretinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde, mevcut deliller ile iddia ve savunmalar doğrultusunda bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememiz dosyasında alınan 18.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''Davacının defterlerinin yasaya uygun tutulduğu ve delil olarak kabul edilebileceği, defter kayıtlarında bakiyenin 0 olması nedeniyle davanın tarafları arasında alacak-borç ilişkisi kalmadığı,

Yine davalının defterlerinin yasaya uygun tutulduğu ve delil olarak kabul edilebileceği, defter kayıtlarında bakiyenin 0 olması nedeniyle davanın tarafları arasında alacak-borç ilişkisi kalmadığı,

Davalı firmanın yüklenmiş olduğu IVR (İnteraktif Sesli Yanıt) revize ve program çalışmadığının firmalar arasındaki mail yazışmalarından anlaşıldığı,

Davacı firmanın istemiş olduğu programın davalı firma tarafından yerine getirilmediği hususunun dosya ekindeki taraf dilekçeleri ve yazışmaları ile tespit edildiği,

İnkar tazminatı hususunun mahkemenin takdiri içinde kaldığı" şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.

Dava; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda.

Taraflar arasında 06.09.2016 tarihinde " Ses Hizmeti Sözleşmesi" imzalandığı, daha sonradan sözleşmenin revize edilerek 14.06.2017 tarihli Ses Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafın talep etmiş olduğu incoming bedelinin 14.06.2017 tarihli sözleşmenin 2.6.maddesinde yer aldığı, anılan maddenin '' 36 aylık hizmet sonunda İstelia, müşteri ile gelir paylaşımı yapacak, gelen her arama için dakikasına 0,01 TL(KDV dahil) bedeli, müşterinin keseceği fatura karşılığı ödeyecektir'' şeklinde düzenlendiği, alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında bir alacak-borç ilişkisi kalmadığının belirlendiği,

davacı taraf her ne kadar alacak talebinin cari hesap ya da faturaya ilişkin olmadığını beyan etmiş ise de sözleşme uyarınca davalının yapacağı kararlaştırılan ödemenin ,kesilen fatura karşılığında yapılacağı hususunda tarafların anlaştıkları, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesinde anılan sözleşme maddesi uyarınca kesilen ve ödenmeyen bir faturanın bulunmadığı, böylelikle davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla, işbu davanın ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır