İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/56 K.2021/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya ... numaralı kredi kartı tahsis edildiğini, davalının ticari kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle kendisine 01.05.2019 hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü 2019/...

E. sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini,; ancak davalının borca, faiz oranına, faize ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, takip konusu icra dosyasındaki, ürünlerden birisi bireysel, diğeri ise ticari kredi kartı olduğunu, her ne kadar icra dosyası takip çıkışı 26.695,85 TL olsa da, işbu dava ticari kredi kartına ilişkin olduğundan, iş bu dava ticari kredi kartına ilişkin olduğundan davanın 13.544,83 TL üzerinden mahkeme nezdinde açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının İtirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, alacaklarının likit ekstre kayıtlarına dayandığını iddia ederek;

davalının borca, faize, faiz oranına ve ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının İptaline, takibin devamına, davalı borçludan %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan, kendisine tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine kredi kartı alacağına istinaden faizler dahil toplam 26.695,85 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"1)Davacı banka, kredi alacaklarının tahsili için, davalı hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini dava etmiştir:

Asıl alacak Faiz Gider vergisi TOPLAM (TL)

24.932,60 1.729,80 33,45 26.695,85

Davacı vekili dava dilekçesinde, takip toplamının ticari kredi kartı ve bireysel krediden kaynaklandığın ancak işbu davanın ticari kredi kartına ilişkin olduğundan, davanın 13.544,83 TL üzerinden mahkemeniz nezdinde açılması zorunluluğu hasıl olduğunu açıklamıştır.

2)Yapılan incelemede davacı alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:

Asıl alacak Faiz Gider vergisi TOPUM (TL)

13.312,45 143,11 7,15 13.462,71

Banka kayıtlarına göre davalı yan, kendisine verilen ticari kredi kartıyla yaptığı harcamalardan dolayı borçlu durumda olup, borca itirazı dayanaksız bulunmaktadır.

Anlaşmazlık halinde Sözleşmenin 20. md. uyarınca banka kayıtları münhaısıran delil kabul edilmiştir.

3) Davacı banka takip tarihinden itibaren, asıl alacak miktarına talebi gibi %30,24 oranında temerrüt faizi talep edebilecektir." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında ticari kredi kartı sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 21/03/2017 tarihli "Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi"ne istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiği, davalı yana (13.348,49 TL'si ticari kredi kartı borcu olmak üzere) 26.339,00 TL kart borcunu ödemediğinden bahisle PTT kanalıyla 30/04/2019 tarihli ihtarname gönderilmek suretiyle borcun ödenmesinin talep edildiği, davacı banka tarafından davalının ödeme yapmadığı iddia edilerek .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali talebi ile de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davalı tarafa keşide edilen ihtarnamenin sözleşmede yazılı tebligat adresinden farklı bir adrese tebliğe çıkarılması nedeniyle, sözleşmenin "Bilgi değişiklikleri ve Tebligat" başlıklı 16. maddesi gereğince ihtarnamenin iade olduğu 03/05/2019 tarihinde tebliğ olmuş sayılamayacağı, bu nedenle davalı yanın takip tarihi 15/05/2019 itibarıyla temerrüde düştüğü, davacı bankanın eldeki davada davaya konu takipteki ticari kredi kartına ilişkin olan 13.544,83 TL alacak yönünden yapılan itirazın iptalini talep ettiği,

alacağa işletilmesi talep edilen faizin 5464 sayılı yasanın 26. maddesine göre TCMB tarafından belirlenen temerrüt faizi oranının altında olması nedeniyle yerinde olduğu, davacı bankanın 13.312,45 TL ana para, 143,11 TL işlemiş akdi faiz ve 7,16 TL faizin KDV'si olmak üzere takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacağının 13.462,71 TL olarak hesaplandığı, temerrüt takip tarihi itibarıyla gerçekleştiğinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve faizin KDV'sinin ana paraya kapitalize edilmesi suretiyle 13.462,71 TL üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak,

rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır