İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/629 K.2021/80

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... 'ye ait ... plakalı araç, 22/02/2019 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete ... nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrası kusurlu ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'den ... nolu pliçe ile ZMM sigortasının bulunduğunun, davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle müvekkile açılan davalardan genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, müvekkil kurumun adresinin Üsküdar/İstanbul olup davalının ikametgahı mahkemesi kuralları gereği davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan araştırma sonucu kaza tarihi öncesinde yapıldığı anlaşıldığını ve davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalı ... şirketinden rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2020/... e. sayılı dosyası celp edilmiştir. Davalı vekilinin kanuni süresinde ibraz ettiği tespit edilen cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine yönelik olarak yetki ilk itirazında bulunması üzerine iş bu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin 2017/... esas, 2018/... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalı takip borçlusu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmaması sebebi ile İstanbul İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılacak ise de; bu hususun, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisinin de kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı takip borçlusunun itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkını haiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu doğrultuda yapılan değerlendirme sonucunda; davacı yanın huzurdaki davada trafik kazasından kaynaklı dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminde bulunulduğu, davalı tarafça yetki ilk itirazında yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Ayrıca hukuki ilişkinin trafik kazasından kaynaklı ödeme temelinde toplanması nedeni ile tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110/2. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalarda, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada, trafik kazasından kaynaklı dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, kaza yerinin Başakşehir olup Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, davalı şirketin merkezinin ise ... olup İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, bu hali ile işbu davanın davacı tarafından anılı yetkili mahkemelerde ikame edilmediği,

davacının, davasını bahsedilen genel yetkili mahkemelerde ikame etmemesi nedeni ile seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır