İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/644 K.2021/513

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müvekkiline karşı .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip dayanağı senette mevcut olan imzanın müvekkilline ait olmadığını, bono üzerinde müvekkilinin adının dahi geçmediğini, dosyadaki borç ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla takip dosyası kapsamında imza inkarına dayalı olarak müvekkilinin alacaklılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dava konusu bononun keşidecisinin ... olduğunu, bononun ön yüzünde birbirinden farklı 2 adet imza bulunduğunu, söz konusu bononun davacı ...'un kardeşi olan borçlu ... tarafından tanzim edilmiş bir halde müvekkiline verildiğini, teslim sırasında davacının kardeşi olan ... tarafından senet üzerindeki ikinci imzanın ...'a ait olduğunun ifade edildiğini, bononun icra takibine konulması sırasında ....İcra md. 20219/... sayılı dosyası ile sadece ... hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin açılmasından yaklaşık 9 ay sonra sonra,

17.11.2019 tarihli talep ile ...'un takibe borçlu olarak eklenmesi talep edilerek kendisine ödeme emri gönderildiğini, ....İcra md. 20219/... sayılı dosyasında ...'a ödeme emri tebliğ edilmesinden sonra, ... tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019 / ...

E sayılı dosyası ile açılan davada, dava dilekçesinde sadece borca itiraz edildiğini, herhangi bir imza inkarında bulunulmadığını, senet üzerindeki 2 imza ile davacı ...'a ait emsal imzalar arasındaki açık nispetsizlik, senet üzerindeki imzanın ... a ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşıldığını, kabul beyanları doğrultusunda davanın kabulü ve davacının dava konusu bono nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine , davalı müvekkilinin hem haksız hem de kötü niyetli olmaması nedeni ile davacının kötü niyet tazimatı isteminin reddine , müvekkili aleyhinde 1/3 oranında harç, 1/2 oranında vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı olarak açılan, borçlu olunmadığı yönünde menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;

"..

İnceleme konusu borçlusu ..., alacaklısı ..., düzenlenme tarihi 03.10.2018 , ödeme tarihi 08.01.2019 , miktarı 70.000,00 TL olan senetteki borçlu imzalarının, ...'a ait karşılaştırma imzalarına kıyasla, ...'un eli ürünü olmadığı "yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Davalı vekili davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmuştur.

Tarafların üzerinde anlaşamadığı kötüniyet tazminatı hususu değerlendirilirken; kambiyo senetlerinde keşidecinin imzasının esaslı unsur olduğu ad-soyad bilgilerinin yer almasının gerekmediği, davalı tarafın davacıyı daha sonra icra takibine dahil etmesi nedeniyle bono üzerindeki iki imzanın davacı ve kardeşine ait olduğu yönündeki dava dışı kardeşin beyanına itibar ederek hareket ettiğinin ve böylece kötü niyetli olmadığının kabulü gerekmiştir.

Davalı vekili her ne kadar taraflarına yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahsetmiş ise de davacının bildirdiği adrese ve Tebligat Kanunu 21. Maddeye uygun olarak tebligat yapıldığı anlaşılmakla cevap dilekçesinin süresinde olmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kabul nedeniyle kabulüne, kötüniyet tazminatı isteminin reddine, davalının kabulü ön inceleme celsesinden sonra olmakla, davalının harcın 2/3 ünden ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu olmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır