İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/75 K.2020/589

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı aracın, 09/09/2018 tarihinde, 16:55 sıralarında İstanbul ili Fatih ilçesi, davalıya ait katlı ...

Otoparkında, davalının çalışanı olan dava dışı sürücü ... ...'ın kontrolsüz geri manevra yaparak aracın arka kısmını otopark kolonuna çarpması sonucu hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait katlı otopark çalışanı ... ...'ın tam kusurlu olduğunu bu nedenle doğan zarardan davalının sorumlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkilin ... plakalı aracı, davalı çalışanın haksız fiili ve tam kusuru nedeniyle hasarlandığını, buna ilişkin olarak tarafça ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkile ait araca 1.400,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu meblağdan davalının sorumlu olduğunu,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin her ne kadar TBK m.66 da yer alan adam çalıştıranın sorumluluğu esasına göre kusursuz olarak sorumlu olduğunun iddia edildiğini, müvekkili, çalışanını işe alırken işin koşullarına ve niteliklerine uygun olmasına dikkat ettiğini, kaç yıllık ehliyet sahibi olduğu,

tecrübesi, ehliyetin hangi sınıf olduğu gibi hususlar ve işe girişte referansları kontrol edilerek özen yükümlülüğüne uygun davrandığını, bu sebeple müvekkilin haksız dava açısından taraf sıfatı bulunmadığını, bu hususun Yargıtay kararlarına konu olduğunu, davacı tarafça zarar veren kişinin isminin biliniyor olmasına rağmen müvekkilden daha kolay tahsil edebilecek olması düşüncesiyle müvekkil aleyhine takip başlatıldığını ve bu yönüyle TMK madde 2'ye aykırı hareket ettiğini, davanın reddini, karşı taraf aleyhine yargılama giderlerine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı (1.400-TL) / araç mahrumiyeti (500-TL) ve ekspertiz ücreti (240-TL) yönünden alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası celp edilmiştir. Ekspertiz raporları, fatura, tescil kayıtları ile tramer kayıtlarının dosyada mübrez olduğu görülmüştür. Huzurdaki davada istemin 09/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı (1.400-TL) / araç mahrumiyeti (500-TL) ve ekspertiz ücreti (240-TL) yönünden alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali olduğu,

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin 12/08/2020 tarihli dilekçesi ve 18/11/2020 tarihli celse sırasındaki beyanı kapsamında davanın açılmasından sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı saptanmış olup bu hali ile davanın konusuz kaldığı,

ayrıca davanın açılmasından sonra davalı tarafından borç ödemiş olup işbu nedenle davalı yanın dava açılmasına sebep olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan ettiği gibi davalı yanın da borcun ödendiğini beyan ettiği, dolayısıyla davaya konu uyuşmazlığın ortadan kalkarak davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın ödeme bağlamında davalı taraf olmakla davacı yararına vekalet ücreti ile davacının yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla.

HMK'nın 331. maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır