İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/766 K.2024/737

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile dava dışı borçlu ... San. Tic. Ltd.

Şti arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve davalının finansal kiralama sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, bu sözleşme uyarınca belirlenen ödeme planına uyulmadığını, alacağın tahsilini teminen dava dışı borçlu şirket ve kefiline ....Noterliği'nin 23/05/2007 tarih ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini ve ödeme ihtarı yapıldığını, ancak yine borcun ödenmediğini, akabinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2012/... takip sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı vekilinin takibe , zamanaşımı , yetki borcç ,

işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranları hususunda itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca dava konusu alacağın .... A.Ş tarafından, ... A.Ş'ne devir ve temlik edildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın öncelikle açılabilmesi için ortada derdest bir icra takibinin bulunmasının gerektiğini, dava konusu 2012/... takip sayılı dosyasına taraflarınca 15/11/2012 tarihinde itiraz edildiğini, takibe itiraz sonrası davacı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığından ve dava açılmaması nedeni ile icra dosyasının 28/12/2018 tarihinde işlem kaldırıldığını, bu sebeple öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise ... San. Tic. Ltd. Şti hakkında ...

ATM'nin 2006/ ... esas sayılı dosyasından verilen iflasın ertelenmesi kararının 13/04/2007 tarih ve 2007/224 sayılı kararı ile iflasa dönüştürüldüğünü, ...

İflas Müdürlüğü'nün 2007/ ... esas sayılı dosyası ile iflasın açıldığını, davacı yanca iflasa alacak kaydı yapıldığını, iflas neticelenmeden müvekkilinden alacak talep edilmesinin imkanı olmadığını, alacağın asıl borçlu tarafından ödendiğini, malın mülkiyetinin davacıda olduğunu mal bedeli düşülmeden takip yapıldığını, davacının finansal kiralamaya konu edilen malı iade alması ya da satarak paraya çevirmesinden sonra kalan bakiyeyi talep etme hakkı mevcut olduğunu beyanla davanın reddine , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı ... A.Ş ile dava dışı borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ve davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2012/... takip sayılı icra dosyasının UYAP kayıtlarından yapılan tetkikinde; takibin dava dışı ... A.Ş tarafça davalı aleyhine ihtarname ve sözleşme alacağına istinaden faizler dahil toplam 121.830,22 -TL alacağın yıllık % 46,08 oranında faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine , yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yanın yetki itirazının incelenmesinde; davalının tarafı olduğu sözleşmedeki yetki şartı itibari ile mahkememiz yetkili olmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı yanın zamanaşımı iddiasının incelenmesinde; davalı kefil yönünden sözleşmeye dayalı zamanaşımının 10 yıl olarak düzenlendiği, dava dışı ... A.Ş ile davalının kefil olduğu sözleşmenin 07.04.2006 tarihli olduğu, davaya konu takibin 2012 yılında ve davanın 2020 yılında açıldığı, bu sebeple zamanaşımının, sözleşme ile icra takibi arasında ve takip ile kesilen zamanaşımının, takip tarihi ile dava tarihi arasında dolmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.( Emsal karar İstanbul BAM 44.H.D nin 2021/721 Esas ve 2024/689 karar nolu ilamı)

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Davacı kiralayan ile davalı arasında yukarıda detayı verilen aracın konu bulunduğu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği,

1-Sözleşmeye konu bulunan aracın dava dışı satıcı şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğine yönelik teslim edildiğine yönelik teslim tesellüm belgesi dava dosyasında yer almadığı, ancak davalının bu yönde bir itirazının da bulunmadığı , dönem dönem davalı yanca kira ödemelerinin de yapılarak bu durumu kabul etmiş olduğu, bu doğrultuda davalı kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerini ödeme borcu altına girdiği,

2-Rapor içerisinde de detaylandırıldığı üzere;

08/11/2012 tarihli ödeme emrine konu (121.088,42-TL) 15.176,66 EUR , alacaklı olduğunu ileri süren davacının; söz konusu tarihte kendi yasal defterlerine göre 39.437,84-EUR (1 EUR : 2,2982-TL) (90.636,04-TL) kira ve diğer alacakları toplamı 101.474,92-TL olduğu, borcun muaccel hakle geldiği görülmektedir.

Görüş ve kanaatimizi içerir iş bu raporu arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 18/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Dava ve icra dosyası ile dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda; nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ;

1-... A.Ş ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında ... Noterliği'nden 07/04/2006 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu,

2-Sözleşmenin müteselsil kefillerin sorumluluğu başlıklı 46.Maddesinde kefillerin sorumluluğunun açıkça belirtildiği,

3-Kiracı şirketin , ... A.Ş'ne 23/05/2007 ihtarname tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç ... no.lu sözleşmeden 1.367,27-EUR kira borcu ve 35,79-EUR sigorta borcu olduğu, kiracı borçlu tarafından ödeme şartlarının yerine getirilmediği ve sözleşmenin feshedildiği,

4-... A.Ş'nin ticari defter kayıtların; takip tarihi olan 08/11/2012 tarihi itibariyle kiracı şirketin temerrüt faizi hariç 15.216,81-EUR kira borcu ve 961,96-EUR sigorta borcu bulunduğu,

5-Rapor içerisinde açıklandığı üzere; davacı şirketin 08/11/2012 takip tarihi itibariyle davalıdan;

15.178,66-EUR Asıl Alacak

19.244,18-EUR işlemiş faiz

961,96-EUR sigorta alacağı olmak üzere

35.384,80-EUR tutarını talep edebileceği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı ... A.Ş ile dava dışı borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti arasında davalının müşterek/müteselsil kefil olduğu 07.04.2006 tarihli sözleşmenin imza edildiği, davacı yanın 18489 yevmiye nolu temlik beyanı ile dava dışı ...

A.Şnin davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2012/... takip sayılı dosyasındaki hak ve alacaklarını temlik aldığı, davacı yanın ödenmeyen finansal kiralama sözleşmesi alacağına dayalı olarak işbu davayı açtığı, davalı yan dava dışı asıl borçlunun ödeme yaptığını ve borcun sona erdiğini beyan etmiş ise de; ödemeye yönelik bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı ve dava dışı asıl borçlunun iflas ettiği, ...

İflas Müdürlüğü'nün 2007/ ... esas sayılı dosyasında aciz vesikası düzenlendiği, davalı yana ... yevmiye numaralı sözleşmenin feshini bildiren ve borcun ödenmesini talep eden ihtarnamenin 25.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği, davalı taraf her ne kadar tebliğ alan olarak görünen ... ...'ın çalışan olmadığını iddia etmiş ise de; adı geçenin dava dışı ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin çalışanı olduğunun SGK kayıtları ile sabit olduğu, davalının dava dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu ve dava konusu sözleşmeyi hem şirket adına asıl borçlu hem de kendi adına kefil olarak imzaladığı, sözleşmede asıl borçlu ve kefil adreslerinin de aynı olduğu ve tebligatın bu adrese yapıldığı, böylece geçerli bir tebligat olduğu, mahkememizce alınan son bilirkişi raporunda davacı alacağının 15.178,66-EUR Asıl Alacak ,19.244,18-EUR işlemiş faiz ve 961,96-EUR sigorta alacağı olmak üzere toplam 35.384,80-EUR olarak belirlendiği,

dava dışı borçlunun iflas masasına alacak kaydı yapılmasının müşterek müteselsil borçlu davalıya karşı talep hakkını ortadan kaldırmayacağı, alacaklının asıl borçlu ya da davalıdan talepte bulunabileceği, kaldı ki dava dışı asıl borçlunun da bir mal varlığı bulunmadığından aciz vesikası düzenlendiği, alacağın bir kısmının Euro olarak talep edilmesi nedeniyle kur farkından kaynaklı olarak borcun TL karşılığının değişken olduğu,

davalı taraf finansal kiralanan emtianın senelerce bekletilmesinin ve daha ucuza satılmasının davacının kusuru olduğunu beyan etmiş ise de dava konusu malın davacının mülkiyetinde olmadığı ve satışının da davacı tarafça yapılmadığı, davacının satıştan sonra alacağı temlik aldığı, UYAP kayıtlarındaki takip talebinde kira alacaklarının ve faizinin EURO cinsinden, sigorta alacağının ise TL cinsinden talep edildiği,

raporda tespit edilen 961,91 Euro sigorta alacağının efektif satış kuru karşılığının 2.190,29 TL yaptığı anlaşılmakla takibin 15.178,66-EURO asıl alacak, 19.244,18-EURO işlemiş faiz ve 2.190,29-TL sigorta bedeli olmak üzere toplam 34.422,87-EURO ve 2.190,29-TL üzerinden devamına , asıl borçlu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve iflas dosyasının ayrıntıları davalı tarafça tam olarak bilinemeyeceğinden likit olmayan alacak nedeniyle davacı yana icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır