İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/10 K.2021/611

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;21.07.2008 tarihinde ihbar olunan ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... ... köyü mevkiinde uçuruma yuvarlanması ile neticelenen kazada araç içinde yolucu konumunda bulunan ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre kazadan sonra % 39,2 oranında malul kalan ... tarafından fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (5.000.00 TL Sakatlık 1.000.00 TL Daimi İş Görmezlik , 1.000.00.-TL Geçici iş görmezlik , 100.00.-TL Tedavi ,

iyileştirme Yol ve Ulaşım Masrafı olmak üzere ) 7.100.00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı zorunlu Ferdi Kaza Sigortası yaptırılman kazaya neden olan araç dolayısıyla 5684 sayılı sigortacılık kanunu 14.Mad. Si uyarınca sorumluluğu bulunan davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Hesabı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle ; Davalı kurumun talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığı, zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası kapsamında değerlendirilme yapılabilmesi için öncelikle 4925 sayılı Karayolu Taşıma kanunu kapsamında yapılmış bir sigorta bulunması gerektiği kazaya neden olan aracın ilgili mevzuat kapsamında sigorta tanzimi gereken araçlardan olmadığı belirtilerek bu nedenle davalı Hesap aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 21/07/2008 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici / sürekli iş göremezliğe, tedavi/yol giderine ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait tedavi evraklarının celbine müteakip maluliyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı tarafa yazı yazılarak hasar dosyası celp edilmiştir.

SGK'ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.

.... ATM'ye yazı yazılarak ... esas sayılı dava dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

... ASCM'nin ... esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyası kapsamında davanın reddine dair karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu dosya Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/13686 Esas 2018/7051 Karar sayılı 11.07.2018 tarihli ilamı ile ; "...1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince bedensel zarara uğranılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, 25/02/2004 tarih, 25384 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2004/6789 nolu Bakanlar Kurulu Kararı ile ihdas edilmiş olup, yayımlandığı tarihte Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalar Ulaştırma Bakanlığınca belirleneceği açıklanmıştır.

13/11/2009 tarih, 27405 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/15545 nolu Bakanlar kurulu Kararı ile 2004/6789 sayılı Kararda değişiklik yapılmış ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaları belirleme yetkisi Ulaştırma Bakanlığı’nın görüşü alınmak suretiyle Hazine Müsteşarlığı’na verilmiştir.

Hazine Müsteşarlığı 2009/15545 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden 28/06/2010 tarihinde çıkarmış olduğu 2010/8 sayılı genelge ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının kapsam, muafiyet ve istisnalarını yeniden belirlemiştir. Anılan genelge'nin yürürlük tarihi 01/07/2010’dur.

Genelgede, Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nde yolcu taşımasına yönelik olarak tanımlanan ve şehirlerarası veya uluslararası ticari olarak yapılan yolcu taşımaları için verilen A1, A2, B1, B2, D1 ve D2 yetki belgeleri kapsamında yapılan yolcu taşımaları için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması zorunlu hale getirilmiştir.

Diğer taraftan il sınırları içerisinde yapılan yolcu taşımacılığı ile 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımacılığı için verilen (Y) türü yetki belgesi ve bu belgenin yerine geçecek olan ve 11/06/2009 tarihli Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin geçici 7. maddesi ile uygulamaya giren, (D4) türü yetki belgeleri genelge kapsamı dışında bırakılmıştır.

Dolayısıyla 01/07/2010 tarihinden itibaren bu belgeler kapsamında yapılan yolcu taşımacılığı için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmamaktadır.

Kural olarak 01/07/2010 tarihinden sonra yapılan yolcu taşımalarında, taşımacıların zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti bulunabilmesi için, taşımanın il sınırları içinde yapılmaması, 100 km'nin üzerinde şehirlerarası veya uluslararası taşıma olması ve 2010/8 nolu genelgede açıklanan yetki belgelerinden herhangi birine haiz bulunması şarttır. Aksi halde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti bulunmamaktadır. Yine aynı Genelge’de sigorta teminatı için açıklanan kapsama dahil yetki belgesine tabi bir taşımanın yeterli olduğu ancak taşımanın yetki belgesi olmadan yapılmasının teminatı ortadan kaldırmadığının kararlaştırıldığı belirtilmiştir.

Somut olayda trafik kazası 21.07.2008 tarihinde, ... ... Köyü mevkiinde ticari minibüs ile yolcu taşındığı sırada meydana gelmiştir. Mahkemece davalı ... Hesabının sorumluluk şartlarının 5684 sayılı Kanunun 14. maddesinde sayıldığı, davacının yaralanmasına sebep olan aracın ZMMS poliçesinin bulunduğu ancak ferdi koltuk sigortasının bulunmadığı, ...

Valiliğine yazılan müzekkereye cevapta, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yapmasının zorunlu olmadığının bildirildiği, bu duruma göre davalı ...

Hesabının kanunun aradığı sorumluluk şartlarına haiz olmadığı, davacının bir kısım zararlarının aracı sigortalayan şirketten talep edebileceği kanaatine varıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; ilgili müzekkere cevabında aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yapmasının zorunlu olmadığına dair bir tespitte bulunulmayıp aracın yetki belgesi veya güzergah izin belgesi düzenlenmediği bildirilmiş olup herhangi bir il trafik komisyonu gibi kararın bulunduğu bildirilmeyip bu husus Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Yaptırma Mecburiyetine engel olmadığı gibi, davaya konu kaza,

Hazine Müsteşarlığı'nın 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Yaptırma Mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin genelgesinden önce, 21.07.2008 tarihinde gerçekleştiğinden, henüz bu tarihte il sınırları içinde ve iller arası 100 km’ye kadar olan taşımaları “Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” yaptırma mecburiyeti dışında bırakan bir düzenleme bulunmadığından, mahkemece işin esasına girilerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği halde, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Taşıma kanunu hükümleri ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“

Somut olayda davacı yolcu konumunda olup trafik kazası 21.07.2008 tarihinde, ... ... Köyü mevkiinde ticari minibüs ile yolcu taşındığı sırada meydana gelmiştir. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle de ...

Hesabı’ndan geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ile yol ve ulaşım gideri talebinde bulunulmuş olup yolcu taşımacılığı yapan ticari minibüsün zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması zorunlu olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek davalı ...

Hesabı’nın adı geçen sigorta yönünden de sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile bozularak dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce dosya arasına alınan 06.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..A)Sorumluluk durumu a)Dosyada mevcut 07.07.2014 tarihli rapordaki kusur değerlendirmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta meydana gelen teknik arızaya bağlı olarak kazanın meydana geldiği, teknik arazının aracın gerekli bakımlarının yapılmamasından kaynaklı olması nedeniyle kaza sonucu oluşan zarardan işletenin sorumlu olduğu belirlenmiştir. Davacının araçta yolcu olması ve kazaya karışan başkaca araç bulunmaması, teknik arazından işletenin ve buna bağlı olarak sigorta şirketinin/... Hesabının sorumlu olduğu hususları dikkate alınarak işbu raporda davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre hesaplama yapılarak takdire sunulacaktır.

B)DAVACININ GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK DURUMU

a)Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği belirlenmiştir. Bu durumda; b)Davacının 9 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi hesaplanarak takdire sunulacaktır. c)Davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı ise geçici iş göremezlik süresinin bittiği tarihten itibaren maluliyetiyle orantılı olarak hesaplanacaktır.

C)DAVACININ SÜREKLİ İŞGÜCÜ KAYBI VE MALULİYET DURUMU

Adli Tıp Kurumu tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranının %39,2 olduğu belirlenmiş olup, anılan orana göre sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin zarar hesabı yapılacaktır.

D)DAVACININ YAŞI VE BAKİYE ÖMÜR SÜRESİ

a)03.06.1964 doğumlu davacı, olay tarihinde, 44 yıl, 1 ay, 18 günlük olup, 44 yaşında kabul edilerek, TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (31)yıl ve muhtemelen (75)yaşına kadar yaşayacaktır.

b)Yargıtay’ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının (60)yaşına kadar süreceği kabul olunarak, olay tarihinden (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-44)= 16 yıl ve pasif devresi 15 yıldır.

4-ÖDEMENİN DEĞERLENDİRİLMESİ

a)Dava dışı ... sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden davacıya 19.09.2013 tarihinde 93.647,00 TL ödeme yapıldığına dair makbuz ibraz edilmiştir.

Davacı tarafından ise bu ödemenin 78.596,05 TL.nın ana para olduğu gerisinin faiz ödemesi olduğu belirtilmiştir. Ancak dosyada ödemenin ne kadarının ana para, ne kadarının faiz olduğunu gösterir belge bulunmadığından davacıya dava dışı ... sigorta tarafından 93.647,00 TL ödeme yapıldığının kabulü gerekecektir.

SONU Ç

Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 21.07.2008 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nın;

1-ÖDEME TARİHİNDEKİ VERİLERE GÖRE YAPILAN HESAPLAMA SONUCU;

a)Bu konudaki son Yargıtay kararlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucu davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamının 110.716,90 TL olarak belirlendiği,

Ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar tutarı ile ödenen tutar arasında (110.716,90- 93.647,00)= 17.069,90 TL fark bulunduğu,

b)Sayın Mahkemece PMF yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılacağının kabulü halinde ise dosyada mevcut 12.12.2013 tarihli raporda PMF yaşam tablosu esas alınarak ödeme tarihindeki verilere göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamının (4.617,66+88.922,97)= 93.540,63 TL olarak belirlendiği, bu tutarın ise 93.647,00 TL.lık ödemenin altında kaldığı,

PMF yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılacağının kabulü halinde davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının ödeme ile karşılanmış olacağı,

2-GÜNÜMÜZE KADAR BİLİNEN VERİLERE GÖRE YAPILAN HESAPLAMA SONUCU;

Sayın Mahkemece ödeme ile borcun karşılanmadığının kabulü halinde günümüze kadar bilinen veriler(asgari ücretler) esas alınarak belirlenen maddi zarar tutarından ödemenin tenzili sonucu;

1.Seçenekte; Aktüeryal yönteme göre;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 4.617,66 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %39,2

maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 142.137,84 TL. olduğu,

2.Seçenekte; Progresif rant yöntemine (%10 artış ve %10 iskonto) göre;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 4.617,66 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %39,2

maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 198.150,69 TL. olduğu,

-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemin için belirlenen maddi zararlarının her iki seçenekte de poliçe limitini aştığından,

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasına istinaden;

Davalının sorumluluğunun = 125.000,00 TL.lık poliçe limiti ile sınırlı olacağı,

3)Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta

Poliçe kapsamında talep edilebilir alacak tutarının = 39.200,00 TL. olduğu,

4)Ulaşım gideri zararı = 450,00 TL olup,

Tedavi gideri kapsamında yapılan ulaşım gideri zararının, tedavi giderin teminat limiti içinde kaldığı,

5)Dava dilekçesinde dava tarihinden(21.04.2009) ticari faiz talep edilmiş olup, poliçesi bulunmayan aracın kullanım şeklinin ticari olduğu,

6)Islah dilekçesi ile birlikte toplam 4.617,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 88.922,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 450,00 TL ulaşım gideri ve 39.200,00 TL ferdi koltuk sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunulduğu... " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Somut olaydaki uyuşmazlığın; 21/07/2008 tarihinde dava dışı sürücünün karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe düçar olup olmadığı, tedavi/yol gideri ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklı tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davacı yanın dava ve ıslah sureti ile talep ettiği maddi tazminatın davalı ... hesabından tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken ... Hesabı Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi; ''Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabilir.'' şeklinde düzenleme altına alınmış olup somut olayda; davacının, meydana gelen trafik kazası neticesinde kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan (Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde %39.2 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayacağı hususları tespit edilmiştir.

Mahkememizce bozma sonrası yargılama aşamasında görevlendirilen aktüerya uzmanı marifeti ile tazmin edilen bilirkişi raporu ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan rapor kapsamında tespit edildiği üzere, davacının başkaca bir aracın karışmadığı tek taraflı gerçekleşen trafik kazasında yolcu konumunda olması itibari ile atfı kabil kusurun mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı Kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinin “...Bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” bölümünde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi, ikinci cümlesinde yer alan “...Ve genel şartlarda...” ibaresinin, b) Kanun’un 92. maddesinin (i) bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13.,

17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar verilmiştir.

Tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel 14/01/2021 tarih, 2020/2598 E. ve 2021/34 K. sayılı kararı gereğince TRH 2010 tablosunun uygulanması gerekmekte olup progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekmiştir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02/03/2020 tarih, 2019/3713 E. ve 2020/2420 K. sayılı kararı)

Anılı hesaplama kriterlerine uygun olarak günümüze kadar bilinen verilere göre yapılan hesaplama sonucu; rapordaki 2.seçenekte.

Progresif rant yöntemine (%10 artış ve %10 iskonto) göre; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 4.617,66 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %39,2 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının= 198.150,69 TL, tedavi/ulaşım giderine dayalı zararın 450-TL, Zorunlu Ferdi Kaza Sigortasına dayalı talep edilebilecek tazminat tutarının 39.200-TL olduğu,

davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi için belirlenen maddi zararlarının her iki seçenekte de poliçe limitini aştığından, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasına istinaden davalının sorumluluğunun 125.000-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olacağı tespit edilmiştir.

Ayrıca HMK'nın 26.maddesi ışığında taleple bağlılık ilkesi gereğince talebin aşılamayacağı gibi davacı vekilinin bozma öncesi yargılama sırasında ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile 4.617,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 88.922,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 450,00 TL tedavi/ ulaşım gideri ve 39.200-TL ferdi koltuk sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunulduğu, ıslaha konu taleplerin poliçe limitini aşmadığı saptanmıştır.

Nitekim anılı bozma ilamında da belirtildiği üzere taşıma kanunu hükümleri ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana

gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“ düzenlemesi geçerli olup somut olayda kazaya karışan aracın yolcu taşımacılığı yapan ticari minibüs olup Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması zorunlu olmasına karşın sigortasının bulunmaması nedeni ile davalı ... hesabının davacının maddi zararını tazmin ile yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.

Son olarak Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sorumluluk Sigortası, meblağ sigortası olması nedeniyle; sürekli sakatlık halinde, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre; limitin belli bir oranında sigortacıya sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü yükleyen bir sigorta türü olup bu sigortaya ilişkin olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan 24/03/2004 tarihli genel şartları A.3.2 maddesinde " Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde tıbbı tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda,

sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir." şeklinde düzenleme içermekte olup; alt bendinde bu kayıpların hangi kayıplar olduğu ve oranlarının ne olduğu tek tek sayılmış olup; maluliyetlerin sayıldığı fıkranın sonrasında yer alan fıkrada da.

"Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur." hükümlerinin mevcut olduğu görülmüştür. Bu noktada ATK'nın 09/05/2016 tarihli maluliyet raporu ışığında tespit edilen kayıplara bağlı olarak zorunlu ferdi koltuk sigortasına dayalı talep edilebilecek tazminat tutarı olan 39.200-TL 'nin tazmini gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası can sigortası/ meblağ sigortası olmakla poliçeye istinaden yapılan ödemenin, tazminat hesabından indirilmemesi gerekmiştir.

Her ne kadar davalı ... Hesabı tarafından geçici iş göremezlik ve tedavi /yol giderlerinden dolayı sorumlu olunmadığı savunulmuş ise de 6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararları, SGK’nın sorumluluğunda bulunmayan tedavi gideri zararının da bu kapsamda bulunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı ve somut olayda uzman bilirkişi tarafından tespit edilen tedavi giderinin, 6111 Sayılı yasa gereğince SGK’nın sorumluluğunda bulunan tedavi giderlerinden olmadığı, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede;

trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri ve davaya konu tedavi giderinin de bu yasa kapsamı içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup davacının dava tarihinden itibaren faiz istemine bulunduğu, aracın ticari vasıfta olmakla avans faiz isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır