İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/102 K.2021/948

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...

plakalı araç sürücüsünün, müvekkil sigorta Ģirketine kasko sigortalı ... plakalı araca

% 100 kusurlu olarak çarptığını ve hasar meydana getirdiğini, müvekkili sigorta şirketince sigorta eksperi tarafından tespit edilen 4.415,63 TL hasar

bedelinin sigortalısına ödendiğini ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin, ... plakalı

aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.ġ.’nden rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibinin yapıldığını ve davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no.lu trafik sigorta poliçesi ile 18.11.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin KTK.’nun ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu

zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün

kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,

01.06.2015 tarihli ZMS/Trafik Genel Şartlarının A.5-a bendine göre Değer Kaybı tespitinin

bu Genel şart ekinde yer alan esaslara göre yapılacağını, poliçe başlangıç tarihinin 05.09.2020 olduğunu, ZMS/Trafik Genel Şartlarının A.6 Teminat Dışında Kalan Haller maddesinin "o" bendi

yollamasıyla EK 1. Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat Dışı Kalan Haller) maddesine

göre hasar sonrası belirtilen hallerin değer kaybı teminatı dışında kaldığını,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçların ticari olmadıkça avans

faizi talep edilemeyeceğini ve davacının taleplerinin likit olmayıp alacağın varlığı, miktarı ve

poliçe kapsamında olup olmadığı gibi hususların tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatı

talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; "...KUSUR YÖNÜNDEN TEKNİK DEĞERLENDİRME: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ... Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit

Tutanağının “Sürücü Görüşleri” kısmında özetle; Seyir halinde iken 905. Sokağa

dönmek isterken sağından gelmekte olan ... plakalı aracı görmediğini, önünden

dönmeye çalıĢırken maddi hasarlı kaza oluştuğunu, belirtmiştir.

Dosya muhteviyatına ibraz edilen ve ... isimli Sigorta Eksperi

tarafından hazırlanan 18-01-2020/11-01-2020 rapor tarihli (... dosya

nolu) KASKO Kesin Ekspertiz Raporunda özetle; dava konusu kazalı ... plaka

sayılı aracın;

... marka/tipinde, 2017 model araç olduğu,

 Motor No: ... ve Şasi No: ... olduğu,

 Kaza tarihinde 317232 km’de bulunduğu,

 Hasa tarihinin 08/01/2020 olduğunu,

 Hasar onarım süresinin 2 (iş günü) olduğu,

 Onarım yapan servisin “OTO PAR” anlaşmasız ve yetkisiz olduğu

 Araçta hasar oluştuğu ve toplam iskontolu hasar tutarının (Parça, malzeme toplam

tutarının) 7,256.35 TL (KDV dahil) olduğu, belirtilmiştir.

Dava konusu ... plaka sayılı aracın hasarına ilişkin olay yeri, hasar siyah-beyaz

fotoğraf fotokopileri bulunmaktadır.

Mevcut verilere göre değerlendirmede;

Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, taraflarca imzalanan maddi hasarlı trafik

kazası tespit tutanağındaki sürücülerin beyanları, krokideki araçların konumları, davalı

tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in beyanında < sağından

gelen aracı göremediğini, aracın önünden dönmeye çalıştığını> belirttiği hususu, araçtaki hasarın

şekli-niteliği, davacı vekilinin tüm beyanları,davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve

diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde;

olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği

anlaşılmış olup, gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını, yol özelliklerini, şeridini

takiben sağında seyir halinde olan dava konusu aracın seyir durumunu dikkate almadan

kontrolsüz şekilde dönüşe geçerek dava konusu aracın istikametini kapatan kamyonet

sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz

olduğu anlaşılmış olup, kusur gerekçeleri aşağıdaki şekilde açıklanmıştır.

1) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ... yönetimindeki ...

plaka sayılı ... marka/tip, 2013 model kamyonet ile Halkalı

Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aynı yönde sağında

yakın konumda seyir halinde olan dava konusu aracın seyir durumunu, yol üzerindeki

konumunu dikkate almadan, yeterli mesafeden dönüş işareti vermeden kontrolsüz

şekilde sağa dönüş yapmak istediği, dava konusu aracın istikametini kapatarak olayın

meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun

47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte

gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 53/a

(Sağa Dönüş Kuralları) maddelerini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, dikkatsiz ve

özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurludur.

2) Dava konusu araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plaka sayılı

... marka/tip, 2017 model otomobil ile Halkalı

Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aynı yönde solunda

seyir halinde olan ve kontrolsüz Şekilde sağa dönüş yapmak isteyen kamyonet ile

çarpışması sonucu karıştığı olayda kusursuzdur.

C) HASAR YÖNÜNDEN TEKNĠK DEĞERLENDİRME

Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip,

2017 model araca ait hasar fotoğrafları, Ekspertiz raporundaki ayrıntılı tespitler ve kaza

tespit tutanağı fotokopisindeki sürücülerin beyanları, hasar fotoğrafları da dikkate

alındığında; dava konusu hasar tazminatı talep edilen kazalı ... marka/tipinde, 2017 model aracın; Motor No: ... ve Şasi No:

... olduğu, kaza tarihinde 317232 km’de bulunduğu, hasar onarım

süresinin 2(iş günü) olabileceği, onarımı yapan servisin “OTO PAR” anlaşmasız ve

yetkisiz olduğu,

08/01/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda “ön tampon sol bağlantı ayağı, ön

tampon sağ bağlantı ayağı, ön çamurluk davlumbazı sol, ön çamurluk sol, far komple sol, ön tampon”

değişimi ve “motor kaputu, ön kapı sol” onarımı yapıldığı, parça, malzeme, işçilik kalemlerinin

şekli ve niteliği de dikkate alındığında, dava konusu ... plakalı araçta meydana

geldiği belirtilen maddi hasar ile uyumlu olduğu,

... plaka sayılı araca ait hasar fotoğrafları ve hasar ekspertiz raporu dikkate

alındığında, raporda mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı, bu

parçaların yer aldığı listedeki fiyatların iskontolu toplamı olan (KDV hariç) 2.496,30 TL Yedek Parça Tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir

makul fiyat aralığında olabileceği (Tablo 1), (Fiyat kontrolü yapılmış ve uygun bulunmuştur)

Ayrıca hasarlı araç üzerindeki onarım, kaporta, boya, döşeme/kilit ve elektrik işçiliklerinin

yapılması gerektiği, iskontolu işçilik tutarlarının (KDV hariç) 1.470,00 TL olduğu, hasar

kalemlerinin şekli-niteliği ve fotoğraflardaki hasar durumu dikkate alındığında belirtilen

işçilik fiyatları toplamının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında,

günün rayicine uygun olabileceği görüşüne varılmıştır. (Tablo 1),

D) NÜN

D)SİGORTA YÖNÜNDEN

Dava konusu somut olayda tazminat talebinin; araçta oluşan değer kaybının talebi ile herhangi

bir ilgisi olmayıp, kasko sigortası gereğince ödenmiş olan sigorta tazminatının, kazaya sebebiyet

veren kusurlu aracın trafik sigortacısından rücuen tahsili talebine ilişkindir.

1. Davacı ... T.A.Ş.; dava dışı sigortalısı ... ’e ait ... plakalı

2017 model ... marka ... tipi hususi aracı, dava konusu 08.01.2020 tarihli

trafik kazasını kapsayan ve 17.01.2019-17.01.2020 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu

Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile 90.743,00 TL sigorta bedeli üzerinden

sigorta etmiştir.

2. Davacı ... T.A.Ş. tarafından; ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak

yapılan ihbar üzerine, ... no.lu hasar dosyası açılmıĢ ve hasar tespit için sigorta

eksperi görevlendirilmiş ve sigorta eksperi tarafından araçta tespit edilmiş olan 4.415,63 TL hasar

bedelinin 08.01.2020 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... T.A.Ş.; TTK.’nun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef

olduğundan, sigortalısına ödemiş olduğu 4.415,63 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla, kazaya

ve hasara sebebiyet veren ... plakalı kamyonetin trafik sigortacısı davalı ... Sigorta

A.Ş. ve dava dışı araç maliki ... Ltd. Şti. ile sürücü ... aleyhine, 01.09.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile

4.415,63 TL Asıl Alacak ve 258,04 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 4.673,67 TL üzerinden

takip yapılmıştır. Ancak yapılan itiraz sonucunda takip durduğundan, Sayın Mahkemeniz nezdinde

08.02.2021 tarihinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin iş bu dava açılmıştır.

...İl Emniyet Müdürlüğü’nün 11.02.2021 tarihli cevabi yazısı ve ekinden; ...

Noterliği’nin 25.03.2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile 08.01.2020 kaza tarihi itibariyle, dava dışı

... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu anlaşılan, ... plakalı 2013

model ... marka ... tipi panelvan kamyonet araç, davalı ... Sigorta A.ġ. tarafından, dava

konusu 08.01.2020 tarihli trafik kazasını da kapsayan ve 18.11.2019-18.11.2020 tarihleri arasında

geçerli olan ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiĢtir. Poliçenin kaza tarihi

itibariyle araç başına maddi teminat limiti 41.000,00 TL ile sınırlıdır.

4 – NETİCE:

Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; olmak üzere; iddia,

savunma ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmıĢ olduğumuz inceleme sonucunda, dava konusu

08/01/2020 tarihinde meydana gelen ve ... plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik

kazasında heyetimiz,

1. Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip,

2017 model araç sürücüsü dava dışı ...’un kusursuz olduğu,

2. Davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’ın

%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ,

3. 08/01/2020 tarihinde meydan gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,

4. Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

5. Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip,

2017 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 4.680,23 TL

olabileceği,

6. Davacı ... T.A.Ş. tarafından ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak

4.415,63 TL hasar bedelinin 08.01.2020 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğu,

7. TTK.’nun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olan davacı ...

T.A.Ş. vekili tarafından, kazaya ve hasara sebebiyet veren ... plakalı kamyonetin

trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. ve dava dışı araç maliki ... Ltd. Şti. ile sürücü ... aleyhine, 01.09.2020 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 4.415,63 TL Asıl Alacak ve 258,04 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 4.673,67 TL üzerinden takibin yapılmış olduğu...

" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca. “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi gereğince.

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup anılı düzenlemeler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak rücuen tazminat isteminin takibe konu edildiği, takibe vaki itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada uyuşmazlığın; çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı (ZMSS düzenleyen) sigorta şirketinden rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, kusur durumu/ oranının ve hasar bedelinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmış olup ödeme belgesi ibraz edilmekle davacının halef sıfatını haiz olduğu görülmüş olup anılı kanuni düzenlemeler ışığında yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;

dosyada mübrez hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, faturalar ile ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun hazırlanmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunun tetkiki neticesinde; davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aynı yönde solunda

seyir halinde olan ve kontrolsüz şekilde sağa dönüş yapmak isteyen kamyonet ile

çarpışması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı (ZMSS) ... plakalı araç sürücüsünün ise olay mahalline geldiğinde aynı yönde sağında

yakın konumda seyir halinde olan aracın seyir durumunu, yol üzerindeki

konumunu dikkate almadan, yeterli mesafeden dönüş işareti vermeden kontrolsüz

şekilde sağa dönüş yapmak istediği, aracın istikametini kapatarak olayın

meydana gelmesine sebebiyet verdiği, böylece 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun

47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte

gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar) ve 53/a

(Sağa Dönüş Kuralları) maddelerini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmış, tespitlerin kaza tespit tutanağı ve ekspertiz dosyası tespitleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

Davacı şirkete sigortalı aracın ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarının kazanın oluşu ve hasar dosyası ile uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçleri ile kadri marufunda olduğu, hasar bedelinin poliçe limiti içerisinde kaldığı, HMK'nın 26. maddesi ışığında taleple bağlılık ilkesi gereğince 4.415,63-TL (asıl alacak) hasar bedeli yönünden rücuen alacak isteminde davacının haklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Devamında takibe konu işlemiş faiz istemi tetkik edilmiş olup Yargıtayın istikrar kazanan içtihatlarında belirtildiği üzere (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/469 esas, 2019/3505 karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17840 esas, 2019/7750 karar sayılı kararı) rücuen tazminat istemlerinde ödeme tarihinden itibaren faiz hesabının yapılması gerekmekle dosyada mübrez ödeme belgelerinin tetkikinde son ödeme tarihinin 20/02/2020 olduğu, takip tarihinin ise 01/09/2020 göründüğü saptanmış olup yasal faiz oranı (%9) üzerinden mahkememizce hesaplama yapılmış ve talep edilmesi mümkün faiz miktarı 211,22-TL olarak belirlenmiştir.

Tüm bu gerekçeler ışığında; davacı yanın takip tarihi itibari ile davalıdan 4.415,63-TL asıl alacak, 211,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.626,85-TL alacaklı olduğu, bu miktara vaki davalı itirazının haksız olup iptalinin gerektiği anlaşılmıştır. Son olarak icra inkar tazminatı istemi yönünden talep tetkik edilmiş olup takibe konu tazminat miktarının muayyen olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalıya rücu etmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirmekte olup icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır