İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/104 K.2022/552

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. 03/08/2019 tarihinde, ... ilçesi, ... İstanbul karşısı, ...

Caddesi adresinde davalı /taşeronu şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelinde arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 5.801,05-TL. hasar bedeli, 287,51-TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.088,56-TL.'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borca ve icra takibine itiraz edildiğini bu nedenle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak iddiasına ilişkin tek dayanağının kendi personelleri tarafından tanzim edilen tutanaklar olduğunu, tespit edilen hasar onarım bedellerinin piyasa koşullarından fahiş olduğunu, takip tarihinden önce alacak miktarına faiz işletilmesinin yasal olmadığını, kötü niyet tazminatının yasal dayanağı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; hasar bedeline dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya arasına alınan .... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyasında; ... tarafından ... Anonim Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, 5.801,05 TL hasar bedeli ve 287,51 TL faiz olmak üzere toplam 6.088,56 TL nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda özetle;

"..

Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı. Kopartılan kablo için kullanılan kablo ve EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerdir. Hasarın onarımı için 5 adet 1x240/25 mm2 kablo ek mufu ve 6 metre 1x240/25 mm2 kablo kullanıtdığı anlaşılmaktadır. Hasar için talep edilen yukarıda çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedeli kadri maruf değerdir. Hasar tutarı belirlenirken Tedaş Birim Fiyatlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirme kapsamında, davacı tarafça 1.238,90 TL. (malzeme) * KDV - 1.461,90 TL. malzeme bedeli talep edilebileceği,

Davacı Bedaş tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır. Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik-montaj-araç-personel giderlerinin davacı kurumca TALEP EDİLEMEYECEĞİ kanaatine varılmıştır.

... nce dosya kapsamına sunulan yazı doğrultusunda, Çalışmalara Alt Yapı Kazı Ruhsat izni alınmadan başlandığı anlaşılmaktadır.

Hasar adresindeki çalışma davalı Şirket yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (... Proje) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Takibin, 1.461,90 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 72,45 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 1.534,35 TL. üzerinden davalı ... A.Ş. adına devam edebileceği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davalının yaptığı çalışmalar sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı, davacı tarafça olay yerinin fotoğraflarının sunulduğu, bu nedenle davalının oluşan zarardan sorumlu olacağı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda malzeme tutarı zarar toplamının 1.461,90 TL olarak hesaplandığı , davacının müterafık kusuru bulunmadığı,

haksız eylem ile başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüt oluşacağından kazı tarihi ile icra takibine kadar geçen süre için işlemiş faizin 72,45 TL olacağı, toplamda 1.534,35 -TL üzerinden davanın kısmen kabulünün gerektiği, davacı tarafça personel ve araç giderleri talebi yönünden yapılan tespitlere itiraz ileri sürülmüş ise de Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/5364 esas, 2020/162 karar sayılı, 2018/1089 esas, 2018/5527 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tazminat hukuku alanında gerçek zarar ilkesi geçerli olup zarar görenin, ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği,

zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, özel olarak işçi tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dâhil edilemeyeceği, dosya kapsamında davacı arıza onarımı ile ilgili dava dışı bir şirket ile yaptığı anlaşmayı sunmuş ise de sözleşme uyarınca aylık ve sabit bir ödemenin belirlendiği,

bu nedenle davaya konu kazı için dava dışı şirkete sözleşme gereği sabit olarak her ay ödenecek bedel dışında haricen bir bedel ödenmeyeceği, bu nedenle personel ve araç giderleri yönündeki davacı talebinin yerinde olmadığı, yine davacı tarafın dağıtılamayan enerji /etüd koordinasyon bedeli ve elektrik eşik kesinti süre aşım bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde;

yukarıda bahsi geçen gerçek zarar ilkesi ışığında dağıtılamayan enerji yönünden gerçek bir zarardan bahsedilmesinin mümkün olmadığı saptanmakla anılı talebin reddi gerektiği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında ise davacı tarafça abonelerine ödeme yapıldığını gösterir delil ibraz edilmediği gibi davacı şirketin

orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar, alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu arıza için bu süreler dahilinde çalışma yapıldığı, bahse konu arıza için davacı şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, anlaşılmakla davanın 1.534,35 -TL tutar üzerinden kısmen kabulüne, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair miktar itibari ile kesin nitelikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır