İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/120 K.2021/936

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen ve faturası kesilen malların karşılığı olarak müvekkili şirket kayıtlarında davalıdan 43.899,00-TL. alacaklı olduğunu, işbu tutar ödenmediği için davalı ile irtibata geçilerek borcun ödenmesi istenildiğini, borçlu yine bir ödemede bulunmayınca hakkında ... 37. İcra Müdürlüğümün ...E. sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, Davalı tarafından işbu takibe mesnetsiz ve afaki bir şekilde itiraz edildiğini, davalının yerinde olmayan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen ... 37. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında borcun sebebi olarak 26/06/2020 tanzim tarihli faturanın gösterildiğini, söz konusu fatura bedeli davacıya daha evvel gönderilen avanslar ve faturanın tanzim tarihinde yapılan ödemeler neticesinde ifa edilmiş olduğunu, davacı tarafından müvekkile gönderilecek yeni mallara ilişkin olarak avans dahi verildiğini, bu kapsamda müvekkilinin halihazırda davacıdan 6.781,00-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından dava konusu faturaya konu malların teslimi için 13/05/2020 tarihinde davacı şirketin banka hesabına havale yolu ile 13.921,00-TL ödeme yapıldığını,

davacı ilgili malları müvekkiline teslim etmeden önce 26/06/2020 tanzim tarihli faturayı müvekkiline elektronik olarak gönderdiğini, ilgili ödemeyi ve avansı davacı şirket yetkilisi olan ...'ın hesabına ödenmesini talep ettiklerini, bu kapsamda müvekkili tarafından aynı tarihte davacı şirket yetkilisi ...'ın ...bank ... iban numaralı hesabına 50.680.00-TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından toplam 64.601,00 ödeme yapılmış olup, müvekkilinin davacıda bakiye 6.781,00 TL avansı ve dolasıyla davacıdan alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket ile ilgili olarak yapmış olduğu piyasa araştırması neticesinde,

davacı şirket yetkilisinin başka kişilerden de bu şekilde ödeme almış olduğu bilgisini edindiklerini, Bu hususun davacı şirket yetkilisi ...'ın banka hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkabileceğini, öğretide Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması halleri genellikle iki grup altında toplandığını, birincisi şirket ortakları ve yöneticilerinin sahip oldukları vasıfların ve bulundukları irade beyanlarının şirket tüzel kişiliğine izafe edilip edilemeyeceği ile ilgili olduğunu, bu durumun tam tersi şirketin durum ve irade beyanlarının ortak ve yöneticilere izafe edilip edilemeyeceği aynı grup adlında değerlendirildiğini,

davacı şirket ile şirket yetkilisinin müvekkili ve diğer kişileri benzer şekilde aldatmış olduğu hususu dikkate alınarak; davacı şirket ile yetkilisi arasında organik bağ oluşmuş olduğunun ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiğini, bu kapsamda davacı şirket yetkilisine yapılan ödemelerin davacı şirkete yapılmış gibi muteber kabul edilerek; huzurda ikame edilen kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, ayrıca kötü niyetli olduğu aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... 37 .İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 43.899,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 05/08/2021 havale tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; "Sayın Mahkemece davacı şirket ortağı ve yetkilisi ... hesabına davalı şirket tarafından gönderilen 50.680,00 TL tutarın, davalı şirkete kesilen faturanın bakiye ödemesi olarak kabul edilmesi halinde; davacı ...Ltd. Şti.’nin davalı ... Ltd. Şti’ne 6.781,00 TL borçlu olduğu ve davalı ... Ltd. Şti’nin ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu,

Sayın Mahkemece davacı şirket ortağı ve yetkilisi ... hesabına davalı şirket tarafından gönderilen 50.680,00 TL tutarın, davalı şirkete kesilen fatura ödemesi olarak kabul edilmemesi halinde; davacı ... Şti.’nin davalı ... Ltd. Şti’nden 43,899,00 TL alacaklı olduğu ve davalı ...Şti’nin ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devam etmesi gerektiği " şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Dava; açık hesaba/faturaya dayalı icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince, davacı tarafın açık hesaba/faturaya dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği,

tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmekle, tarafların davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2020 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, dava konusu alacaığın 57.820,00 TL bedelli faturanın bakiyesine ilişkin olduğu,

fatura her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiğinden fatura konusu malların teslim edildiği/hizmetin verildiğinin ispatlandığı, davacı defterlerine göre davalının davacıya 43.899,00 TL borçlu olduğu, davalı defterlerine göre ise davacının davalıya 6.781,00 TL borçlu olduğu, kayıtlardaki farklılığın davalı ticari defterlerine kaydedilen 50.680,00 TL bedelli ödemeden kaynaklandığı,

söz konusu ödemenin davacı şirkete değil şirket yetkilisi olan ... adlı kişiye yapıldığı görülmekle davacı tarafça ödemenin faturaya ilişkin olmadığı ileri sürüldüğünden davalı yanın bu ödemenin davacı şirkete olan borca istinaden yapıldığını ispatla mükellef olduğu, miktar itibarıyla tanıkla ispatın mümkün olmadığı, ödeme davacı şirketin bakiye alacak tutarıyla örtüşmediği gibi ödemeye ilişkin dekontta hiçbir açıklamanın yer almadığı, mevcut delillerle davalı yan ödemeye ilişkin savunmasını ispatlayamadığından, yemin delilinin hatırlatıldığı fakat davalı yanca bu delile de başvurulmadığından savunmasının kanıtlamadığı,

böylece her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı bakiye fatura alacağı sebebiyle davacı yanın başlattığı takibe davalı yanın itirazın haksız olduğu ve iptalinin gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, açık hesaba/faturaya dayanmakla likit olan alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır