İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/140 K.2022/112

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas-2020/... karar sayılı, 21/12/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak mahkememizde yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ....Asliye Ticaret Mahkemesinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 14/08/2018 tarihinde ... A.Ş. Den ... Imei numaralı ...

Siyah marka telefonu 2.299,90 TL ye satın aldığını, telefonu kullandığı sırada ekran görüntüsünün gittiğini ve telefonun kapandığını, müvekkilinin bir müddet belki güncelleme yapılıyordur diye ümit ettiğini ve arızanın geçmesini beklediğini, fakat cihaz arıza verdikten sonra tekrar açılmasına rağmen kısa süre sonra kendiliğinden tekrar kapanmış olup bir daha hiç açılmadığını, müvekkilinin bu arızadan dolayı 18/01/2020 tarihinde garanti kapsamındaki cihazı, davalı kurum aracılığıyla yetkili servise gönderdiğini ancak onarım yapılmadığını,

cihaz servisten geldikten sonra yine aynı arızalar mevcut olmakla birlikte akıllı cep telefonunun kullanılamadığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı tarafın hiçbir oturuma katılmadığını, arabuluculuk görüşmesi anlaşamama suretiyle sonuçlandığını, akıllı cep telefonu ayıplı çıktığından umulan fayda elde edilemediğini, ayıplı malın iadesi ve bedelinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın Tüketici Mahkemelerinde açılması gerekirken Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davacı tarafın 14/08/2018 tarihinde ... model cep telefonu satın aldığını, cihaz uzun süre kullanıldıktan sonra cihazın arızalanıp kapanması sebebiyle cihazın müvekkili şirket aracılığıyla teknik servise gönderdiğini fakat teknik servis tarafından cihazın onarımı gerçekleşmediği iddiaları ile iş bu davanın açıldığını, 27/01/2020 tarihinde teknik servis incelemesinde cihazda bulunan soyulmalar,

çizikler, deformeler ve yamuklar davacı tarafın özen yükümlülükleri çerçevesinde kullanmadığını gösterdiği, ...

Belgesi Yönetmeliğinin 11. Maddesinde açıkça tüketicinin malı kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin düzenlendiğini, davacı tarafın Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 8. ve 9.uncu madde hükümlerinden yararlanamayacağının açık olduğunu, ayrıca cihazın yetkisiz müdahaleye maruz kaldığının tespit edildiğini ve garanti kapsamı dışında bırakıldığını, davacının seçimlik hakkını kullanamayacağını beyanla, davanın usulden ve esastan reddini, davanın ... ihbar edilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Davaya konu cep telefonu üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, ... ATM 2021/ ... Talimat sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu cihazın satın alma tarihi 14/08/2018 olarak tespit edilmiştir. Cihazın servis başvuru tarihi itibariyle garanti kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu telefonun ürün bilgileri aşağıda verilmiştir. Marka : ... Model : ... 64GB Renk : Siyah

IMEI

Dava dosyası ile tarafıma verilen ... imei nolu cihaz incelenmiştir. Cihazın kasasında yapılan inceleme neticesinde cihaz üzerinde arızalanmasına sebep olabilecek darbe, ezilme, kırılma, yamulma izine rastlanılmamıştır. Cihaz uygun şarj aleti ile şarj edilmiş olup şarj almamaktadır. Cihaz açma kapama tuşu vasıtasıyla çalıştırılmak istenmiş ancak cihazın çalışmadığı tespit edilmiştir.

Cihaz incelenmek maksadıyla öncelikle sıcak hava ile arka kapak sökülmüştür. Arka kapak söküldüğünde cihazın daha önce açılıp kapandığı, emniyet vidalarındaki bantların bozulduğu, cihaz kapağı tekrar kapatılırken silikon bant ile tekrar yapıştırılmış olduğu tespit edilmiştir. Cihaz üzerinde yapılan incelemede ana kartının arızalandığı tespit edilmiştir. Cihaz içinde yapılan detaylı incelemede cihazın arızalanmasına sebep olacak bir sıvı teması / oksitlenme eseri görülmemiştir. Cihazın arızasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, herhangi bir dış müdahale olmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı değerlendirilmektedir.

Dosya kapsamı incelendiğinde cihazın arızalandığı ve 18/01/2020 tarihinde onarımı için satın alınan firma aracılığıyla 27/01/2020 tarihinde yetkili servise teslim edildiği, servis tarafından cihazın yetkisiz müdahale olduğundan cihazın 1350TL karşılığında onarılabileceği bildirilmiştir. Ücret ödemesi yapılmadığı için cihaz onarımsız iade edilmiştir. Servis tarafından arızanın ne olduğu, cihaza yetkisiz müdahalenin yapıldığının nasıl tespit edildiği konularında bir açıklama servis formunda yer almamıştır. Ayrıca cihazın serviste çekilmiş resim veye veya cihaz onarım videosunun dosya kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

Bilinçli bir tüketicinin garantisi devam eden bir cihazı serviste ücretsiz onarım yaptırmak yerine yetkisiz bir kişiye ücretli olarak onarım yaptırması pek mümkün görülmemektedir. Yetkili servise gelmeden önce cihaza müdahale edildiğini ispatlamak iddia sahibi yetkili servisin elindedir. Yetkili servis tarafından cihazın onarıma alındıktan sonra açıldığı ana ait video kayıtları dosya kapsamına sunulduğu takdirde varsa daha önce cihaza yetkisiz müdahale yapıldığı tespit edilebilecektir. Aksi halde cihazda yetkisiz müdahale olmadığı kanaatine varılmıştır.

Cihaz hali hazırda arızalı vaziyettedir. Davacının şikayetleri telefonda mevcuttur. Bilirkişi incelemesi neticesinde cihazın 6502 sayılı kanunun 8. Maddesi kapsamında ayıplı mal olduğu ve Madde 11-1 kapsamında Tüketicinin seçimlik haklarından malı geri vererek sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediği dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Madde 11-2 kapsamında bu hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.

Dava konusu ... marka ... model ... imei nolu cep telefonunun arızalı olduğu, arızasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tarafımdan hazırlanan bu rapor yüksek mahkemenizin takdirlerine arz olunur." şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/11/2021 tarihli ek raporda özetle;

"Dava konusu ürün ve dava dosyası davalı itirazları doğrultusunda yeniden incelenmiştir.

Öncelikle cihaz fiziksel darbe açısından incelenmiş olup cihazda düşme/ezilme/yamulma/kırılma/darbe gibi dış etkenlere bağlı bir iz tespit edilememiştir.

Cihaz sıvı teması noktasında incelenmiş olup cihazda sıvı teması emaresine rastlanılmamıştır.

Cihazın kök raporda da belirtildiği üzere açılmış olduğu, cihazın emniyet etiketlerinin bozulmuş olduğu, cihaz tekrar kapatılırken arka kapağın yapışması için silikon çekildiği belirtilmiştir. Ancak bu işlemin yetkili serviste mi yoksa başkaca bir teknik serviste mi yapıldığına dair tarafımdan bir değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Ancak yapılan incelemede cihazın ana kart kapağı açıldıktan sonra sol üst kısımda bulunan işlemcinin soğutucusu ve muhafaza görevi gören alüminyum plakanın üzerinde parmak izi olduğu tespit edilmiştir. Cihazın üzerindeki göz ile görülebilen bu parmak izinin cihazı açan kişiye veya cihaz açıkken buraya dokunan kişiye ait olabileceği düşünülmektedir.

Söz konusu parmak izinin kriminal incelemesi yapılırsa cihazı açan kişinin yetkili servis çalışanları mı, cihaz sahibi mi, satıcı çalışanları mı olduğu tespit edilebileceği değerlendirilmektedir. Tarafımdan delillerin kaybolmaması adına ilgili alana dokunulmamıştır.

Cihazın kapanma arızasına ilişkin cihaz tekrar incelenmiş olup cihaz üzerinde yapılan gerilim testinde şarj entegresinin gerilim üretmediği, çıkış geriliminin sıfır olduğu, batarya geriliminin de sıfırlandığı görülmüştür. Cihazın şarj entegresinin arızalı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu arızanın cihazın görüntü işlemcisinin veya bataryanın aşırı akım çekmesi sonucu oluşabileceği değerlendirilmekte olup dış müdahaleden bağımsız olduğu düşünülmektedir.

Cihazın kapanma problemi cihazın aşırı akım çekmesine karşı kendisini korumak adına kapandığı ancak buna rağmen cihazın arızalandığı değerlendirilmektedir. Cihazın şarj entegresinde donanımsal bir arıza olduğu, cihaz çalışmadığı için test edemediğim görüntü işlemcininde donanımsal bir arızası olduğu değerlendirilmektedir. Cihaz hali hazırda arızalı vaziyette olup davacının şikayetleri cihazda mevcut olduğu görülmüştür.

Kök raporda da belirtildiği üzere yetkili servisin cihazı onarıma aldığı sırada çekilmiş video görüntülerinin dosya kapsamına sunulması ile cihazın yetkili servis öncesi müdahale görüp görmediği anlaşılabilecektir.

Dava dosyasının, ilgili kanun maddelerinin ve dava konusu cihazın detaylı incelenmesi sonucunda:

Dava konusu ... marka ... 64GB model ... imei nolu cep telefonunun arızalı olduğu, arızasının ana kart üzerinde bulunan şarj entegresi ve görüntü işlemciden kaynaklandığı, cihaz üzerinde dış müdahale / sıvı teması olmadığı tespitleri yapılmıştır.

Dava konusu ürünün satın lama tarihinden arıza tarihine kadar 522 gün kullanıldığı

Satış Sonrası Hizmetleri Yönetmeliğine göre dava konusu ürünün kullanım ömrünün 5 yıl olduğu ve kullanım süresi oranında cihazın satın alma bedeli olan 2.299,90TL ye 657,84TL indirim yapılabileceği ve kalan değerinin 1.642,06TL olduğu

GİB tarafından yayınlanan Amortismana tabi iktisadi kıymetler listesinde dava konusu ürünün kullanım ömrünün 3 yıl olduğu ve kullanım süresi oranında cihazın satın alma bedeli olan 2.299,90TL ye 1.096,39TL indirim yapılabileceği ve kalan değerinin 1.203,51TL olduğu tespitleri yapılmıştır. Tarafımdan hazırlanan bu rapor yüksek mahkemenizin takdirlerine arz olunur. " şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.

Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu akıllı cep telefonunun ayıplı olduğundan bahisle telefonun davalı şirkete iadesi ile telefon bedelinin davacıya ödenmesi istemiyle açılmıştır.

Taraflar tacir olduğundan mahkememiz görevli olup, somut olayda TTK'nun 23. maddesinin c bendi delaletiyle TBK'nun 223. maddesinin uygulanması gerekmekle, cihazdaki ayıbın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak sonradan ortaya çıkan bir ayıp olması nedeniyle gizli ayıplı olduğu anlaşılmakla, davalı yanca da cevap dilekçesi ile kabul edildiği üzere cihazın davalı şirket aracılığıyla yetkili servise gönderildiği, bu suretle davalı yana ayıp bildiriminin yapıldığı, davacı tarafça cihazın ayıplı hali ile kabul edilmemiş sayıldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere; cihazın kasasında arızalanmaya sebep olabilecek darbe, ezilme, kırılma, yamulma izine rastlanmadığı, cihazın şarj entegresinde donanımsal arıza olduğu, cihazın şarj almadığı, açma kapma düğmelerine basıldığında çalışmadığı, cihazın içi açıldığında ana kartının arızalandığı, cihazda sıvı teması, oksitlenme eserinin görülmediği, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve herhangi bir dış müdahalenin görülmediği,

arızanın imalat hatasından kaynaklandığı hususlarının tespit edildiği, böylece cihaz hakkında ... nolu teknik servis formunda yazılan "kasada soyulma, şarj soketi deforme, arka kapakta ve ekranda çizilme var, kasa yamuk" şeklindeki tespitler doğru olmayıp cihazın dış görünüşünde belirtilen şekilde bozulmaların bulunmadığı anlaşılmış olup, servis formunda bulunan gerçeğe uygun olmayan bu belirlemeler sebebiyle cihazın yetkisiz müdahale gördüğüne dair diğer ifadeye itibar edilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple davalı yanın bu husustaki savunmalarının ispata muhtaç kaldığı,

ayrıca mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin cihazın arka kapağının daha önceden açıldığı ve silikon bantla geri yapıştırıldığına dair tespitinin cihazın yetkisiz müdahale gördüğü anlamına gelmeyeceği, cihazın öncesinde yetkili serviste incelenmiş olması nedeniyle bu işlemi yapanın yetkili servis olduğunun karine olarak kabulünün gerektiği, aksi hususun da davalı yanca kanıtlanamadığı,

davacı yanın eldeki davadaki talebi TBK'nun 227/1-1 kapsamında "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" seçimlik hakkına ilişkin olup, satılanın zayi olmadığı ve seçimlik hakkın kullanılmasına engel bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların sözleşme gereğince daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilecekleri, bu kapsamda cihazın davacı tarafça davalıya iadesi, davalının da cihazın davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi (talep gibi) ile birlikte cihaz bedelini davacıya ödemesi gerektiğinden, davanın kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır