İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/152 K.2022/11

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle.

02.01.2014 tarihinde sürücü ... ’in idaresindeki ... plakalı aracı ile kontrolsüz tali yol kavşağına geldiğinde gerekli kontrolü yapmadan ana yola çıkarak karşı yola geçmek isterken müvekkil ... ’in idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, kusurlu tarafın sürücü ... olduğunun kaza tespit tutanağı ile anlaşılacağını, müvekkiline muayene sonucunda yumuşak doku bozuklukları, sağ klavikula(köprücük kemiği) kırığı, sağ omuzda hareket kısıtlılığı, deformite ve krepitasyon, maksillofasiyal travma (yüz ve kafatası yaralanmasına bağlı), nazal septum deviasyonu, vücudun çeşitli yerlerinde fraktür hatları,

cilt altında serbest kemik fragmanları ve hematomlar, akciğerlerde buzlu cam dansitesi ve daha birçok tespit ve tanılar konduğunu, maksillofasiyal travma için 07.01.2014, 20.02.2014, 12.08.2014 tarihlerinde olmak üzere bir dizi cerrahi operasyon geçirdiğini , ancak halen müvekkilinin yüzünde kalıcı izler bulunduğunu , tedavi süreci 7 aya kadar uzayan müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle iş göremez duruma geldiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki aylık brüt geliri 3.596,67 TL, net geliri 2.371,20 TL olduğunu,

müvekkilinin ciddi ölçüde maddi-manevi zarara uğradığını beyanla 124.072,93 TL kısmi ödemenin düşülerek belirlenecek ileride ıslah yoluyla artırmak üzere şimdilik 1 TL bakiye tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işletilecek şimdilik 1 TL faizin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet tazminatı talebi ile yapmış olduğu başvuru üzerine poliçe kapsamında ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacıya 06.04.2020 tarihinde 124.072,93-TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirketçe davacıya ödeme yapıldığından bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespitinin yapılması gerektiğini, bakiye tazminat hesaplamasında ödeme tarihi verileri dikkate alınması gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olup, hiçbir hukuki temelinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Davacı vekili 15/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 16/03/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri adı altında herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragatinin sayılan şartları haiz olduğu ve davacı vekilinin feragate yetkili bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır