İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/166 K.2022/9

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline olan 9.807,57-TL borcunu ödemediğinden hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E.

Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının takibe ve takip konusu alacağın tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek olan faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalının davacı şirketin satışını yapmış olduğu ürünlerden satın aldığını, bu ticaretin davalının siparişi üzerine gerçekleştiğini, her satışta ürünlerin davalıya İrsaliyeli Faturaya istinaden imza karşılığı ve kargo aracılığı ile davalıya teslim edildiğini, davalıya satılan ürünlerle ilgili.

03.10.2019 tarihli... nolu 3.976,15-TL meblağlı E-Arşiv fatura düzenlendiğini ve ürünlerin... Kargo'nun... Takip nolu gönderisi ile davalı şirket çalışanına teslim edildiğini, 01.11.2019 tarihli ...nolu 2.831,58-TL meblağlı E-Arşiv fatura düzenlendiğini, ve ürünlerin ... Kargo'nun ... Takip nolu gönderisi ile davalı şirket çalışanına teslim edildiğini, 01.11.2019 tarihli ... nolu 4.574,94-TL meblağlı E-

Arşiv fatura düzenlendiğini ve ürünlerin ...Kargo'nun...Takip nolu gönderisi ile davalı şirket çalışanına teslim edildiğini, 11.11.2019 tarihli ... nolu 1.694,49-TL meblağlı E-Arşiv fatura düzenlendiğini ve ürünlerin ... Kargo'nun ...

Takip nolu gönderisi ile davalı şirket çalışanına teslim edildiğini, düzenlenen faturalara ilişkin davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin düşülmesi ile müvekkilinin davalı borçludan 9.807,57-TL cari hesap alacağının mevcut olduğuni, davalının satın almış olduğu ürünlerin bedelini ödemediği gibi borcun ödenmesine yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ise hiç bir somut vakıaya dayanmaksızın haksız şekilde itiraz ettiğini, müvekkiline borçlu bulunan ve haksız yere icra takibine itiraz eden davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmemiş olduğunu, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, irsaliyelerin müvekkili şirket tarafından imza altına alınmadığını, teslim eden yani davacı şirket tarafından tek taraflı olarak imzalanan irsaliyelerin hiçbir hükmü olmadığını,

davacının kendisine delil üretmek adına imza altına aldığı faturalar üzerinden müvekkili şirketin borçlu olduğu iddiasının usul yasa ve hukukun temel ilkesi olan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bahse konu faturaların müvekkili şirket tarafından alınmadığını beyanla İstanbul ...

İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kötüniyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul... İcra Dairesi’nin ...E. sayılı dosyası ile; borçlu davalı aleyhine takip başlatıldığı, 9.807,57 TL Asıl Alacak , 958,25 TL İşlemiş Faiz (Avans Faizi (3095 S.K.)) olmak üzere toplam 10.765,82 TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık Avans Faizi (3095 S.K.) ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunun 100. Maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsubuyla tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alacağın varlığı ve miktarı hususunda hesaplama yapılmak üsere bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;

"..

1. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 19/08/2020 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi’nin... E. sayılı dosyası ile; 9.807,57 TL cari alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

2. Davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yıllarına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

3.Davalı taraf inceleme günü incelemeye katılmamış ve ticari defterleri de sunulmamış olduğundan, davalı taraf defterleri üzerinde davaya konu ihtilafa yönelik olarak bir inceleme

gerçekleştirilememiştir.

4.Rapor muhteviyatında açıklamalar ışığında davacının davalıdan (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) 19/08/2020 takip tarihi itibari ile açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 9.807,57 TL alacaklı gözüktüğü,Ancak incelemeye sunulan faturaların e- Arşiv fatura olduğu, davacı yan tarafından, düzenlenen faturaların davalının... .com mail adresine gönderildiğini

beyan ettiği, düzenlenen sevk irsaliyelerinin TESLİM ALAN kısmında; 1 tanesinde isim ve imza bulunduğu, 3 adet fatura muhteviyatı malların Kargo ile gönderildiği, kargo teslim fişlerinde açıklama kısmında içerik hakkında “Koli ve Dosya” şeklinde yazılı olduğu, bu açıklamaların fatura muhteviyatı malların teslim ve tebliğine ilişkin kanaat oluşturmakta yeterli olmadığı, teslim alan kısmındaki isim ve imzası bulunan kişilerin davalı şirket yetkilisi/çalışanı olup olmadığının tespiti gerekmekte olup, mevcut haliyle faturalar muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu,

Sayın Mahkemenin alacağın varlığına hükmetmesi durumunda faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği,

Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defterlerde 9.807,57 TL davalı yandan alacaklı olduğunun belirlendiği,

davalı tarafın rapora karşı itirazının bulunmadığı gibi ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ihtarına rağmen defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu nedenle davacı defter kayıtlarının lehine delil olacağı anlaşılmakla davanın ve alacak faturaya dayalı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır