İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/171 K.2021/714

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin elinde bulunan ... Bankası T.A.O. Bankasına ait borçlusu ... olan, 30/07/2020 vadeli, 979,91 TL bedelli bir bononun müvekkili bankanın ... şubesinden ... şubesine gönderim sürecinde kargoda kaybedildiğini beyanla tedbiren bonoya ödeme yasağın konulmasına ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu'nun 778. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi delaletiyle bonolar hakkında da uygulanması mümkün aynı yasanın 762. maddesine göre, bononun getirilmesine ilişkin ... Gazetesi'nde ilanların yapılması ve 761. maddede belirtilen sürelerin geçmesi gerekmektedir ki aynı yasanın 764. maddesi uyarınca bononun iptaline karar verilebilsin.

Somut talep yönünden davacı yan, bonoya ilişkin ilanları yaptırmadığından, mahkememizin 29/06/2021 tarihli 1 nolu duruşmasında "davacı vekiline bonoya ilişkin ilanları yaptırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut hali ile değerlendirileceğinin ve bono iptali isteminin reddedileceğinin ihtaren tebliğine," karar verilerek ilgili duruşma zaptının tebligata şerh de düşülmek suretiyle davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen mahkememizin 26/10/2021 tarihli ikinci celsesi itibarıyla da bonoya ilişkin ilanların yaptırılmadığı anlaşıldığından,

HMK'nun 94. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının gereği olarak, kesin sürenin hukuki sonucu kapsamında bono iptali isteminin reddedilmesi gerektiğinden, mahkememizce davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza