İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/207 K.2021/220

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... müşterisinden aldığı lüks mobilya siparişi üzerine ... .... A.Ş firması ile anlaşıp ve üretilen birçok ürünün davalı ... bünyesindeki ... plaka sayılı tır ile yola çıktığını, ürünleri taşıyan tır 02/12/2020 tarihinde trafik kazası yaptığını ve ciddi şekilde hasar alan malların ... bir depoya kaldırıldığını, nakliye sigortacısının davalılardan ...

A.Ş olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin ... müşterisine ürünleri zamanında gönderemediğini, bu sebeple aralarında sözleşmede belirtilen teslim sürelerine (45+30=80 gün) uyulmaması sebebiyle müvekkillinden hem fatura bedeli olan 763.300,00-TL ana paranın geri ödenmesini hem de %15 olarak kararlaştırılan cezai şart olan 114.495,00-TL'nin kendilerine ödenmesini istediğini, yapılan ikinci anlaşma gereği müvekkili tarafından cezanın kabul edildiğini, nakit yerine %50 civarında daha fazla ürün teslim etmesi kararlaştırıldığını, ikinci sipariş sebebiyle müvekkilinin üretici firmaya,

ilk siparişe kıyasla 253.799,92-TL daha maliyeti olan bir anlaşma yapmak zorunda kaldığını, ...Noterliği'nin 11/01/2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile her iki davalıya da ihtarname çekildiğini ve o gün tarihi itibariyle 477.380,08-TL'nin taraflarına ödenmesi ihtar edildiğini, taşıma şirketinin red cevabı verdiğini, sigorta şirketinin ise cevap vermediğini, kaza sonrası ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yapılmasının istenmiş olduğunu ve alınan bilirkişi raporunun zararlarını tespit etmekten bir hayli uzak olduğunu, müvekkilinin ilk sipariş için ödediği bedel 476.200,08-TL, ilk siparişteki konteyner ilaçlama bedeli 1.180,00-TL, cezai şart sebebiyle 2.sipariş artış farkı (730.000-476.200,08) 253.799,92-TL toplam olarak 731.180,00-TL olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'lik zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilmiş , davalı vekillerince vekaletnameleri de sunulmak suretiyle süre uzatım talebinde bulunulmuş, bu aşamada ayrıca davacı vekilince arabuluculuğa başvurulmadığı yönünde beyan dilekçesi sunulmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.

Anılı yasal değişiklik ışığında somut olayın tetkiki neticesinde; dava konusunun maddi tazminat isteminin, konu bakımından bir miktar paranın ödenmesine ve para alacağına yönelik olduğu, bu bakımından dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesi gerektiği, davacı yanın yasal zorunluluk nedeni ile yapılan ihtara rağmen arabuluculuk son tutanağının aslı yahut arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmediği tespit edilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...