İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/234 K.2024/855

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz ve sigortasız traktörün çarpışması sonucu 23/12/2014 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını ve akabinde malul kaldığını, kazanın traktör sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğini, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmadığını, neden olduğu bedensel zararların davalının sorumluluğuna girdiğini, kazaya ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/... esas sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin rapor ve belgeleri ile birlikte davalı ...na başvuru yaptığını, ancak yasal süre içerisinde bir çözüm bulunamadığını, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek maddi tazminat istemli davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davanın görev yönünden Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olması sebebi ile usulden reddi gerektiğini, mevcut kazaya ilişkin ise davacı tarafından yapılan başvuruda, davacı yanın hakem olarak seçilen sağlık kuruluna değil, başkaca sağlık kurumlarına başvurduğunu, müvekkiline yapılan başvurularda her ne kadar müvekkili tarafından hakem olarak görevlendirilen kurumdan gerekli sağlık raporunun alınması başvuru şartı olarak değerlendirilmekte ise de , olayın mahiyeti ve alınan raporların birden fazla özel hastane ve devlet hastanesi tarafında düzenlenmesi göz önüne alınarak mezkur raporların sigorta şirketi değerlendirmesine sunulduğunu,

tanzim edilen raporda ... ...'ün 23/12/2024 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde meydana gelen iş gücü kaybının %3,3 olduğu, trafik kazasında 9 ay geçici iş göremezliği ve 3 ay bakıcıya ihtiyacı olacağı görüşünde bulunulduğunu, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davacının tali kusurlu olduğunu, uzman kişilerce yapılan tespitler neticesinde 110.116,00-TL tutarında ödenmesi gereken tazminat değerine ulaştığını, bu tutarın 28/12/2020 tarihinde davacı ... ...'ün zararının tazmini adına avukatının hesabına gönderildiğini , bu sebeple davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen bedensel zararlar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz ve sigortasız traktörün çarpışması sonucu 23/12/2014 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini,davacının yaralandığını ve akabinde malul kaldığını, kazanın dava dışı traktör sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğini iddia ederek eldeki davayı açtığı, bu sebeple öncelikle davacının güncel durum tetkiklerinin yapılarak maluliyeti kalıp kalmadığı varsa oranı hususunda inceleme yapılması gerektiği, bu sebeple dosyanın ATK'ya gönderildiği,

ATK tarafından düzenlenen 18.11.2021 tarihli ön raporda; davacının bir üniversite veya eğitim ve araştırma hastanesi radyoloji birimine ve ortopedi birimine sevki sağlanarak bazı raporların temininin istendiği, davacı tarafın bu eksiklerin ikmali yönünden ...

Hastanesine müzekkere yazılmasını talep ettiği, mahkememizce 31.08.2022 tarihli ve elden takipli müzekkerenin yazıldığı, davacı vekilinin 06.12.2022 tarihli beyanında müvekkilinin müzekkere gereğini yerine getirmekte olduğunu beyan ettiği, 06.12.2022 tarihli duruşmada anılan müzekkere cevabının beklendiği, sonrasında 11.04.2023 ve 10.10.2023 tarihli celselerde yine müzekkere cevabının beklenmesine karar verildiği, 09.07.2024 tarihli celsede davacı vekilinin yeniden süre talep etmesi nedeniyle son kez bir sonraki celseye kadar süre verildiği ve aksi halde mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam olunacağının ihtarına karara verildiği,

ancak 17.12.2024 tarihli celsede yine müzekkere cevabının gelmemiş olduğu, davacı tarafa 31.08.2022 tarihinden 17.12.2024 tarihine kadar verilen sürede eksik tedavi evraklarının toplanmamış ve ATK raporunun alınamamış olması nedeniyle; davacının maluliyet durumunun tespit edilemediği, zira kazanın 23.12.2014 tarihinde meydana geldiği nazara alındığında aradan geçen zamanda davacının iyileşip iyileşmediği , kalıcı bir maluliyeti olup olmadığı,

bu süreçte ne kadar süre geçici malul kabul edilmesi gerektiği ve ne kadar süre bakıcı ihtiyacı bulunduğu hususlarının ancak alınacak ATK raporu ile tespit edilebileceği, bu sebeple mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam olunduğunda davanın reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır