İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/271 K.2021/861

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., ... Kat Malikleri Yöneticiliği'nin başkanı ve ... nin başkanı olduğunu, fakat ... Yöneticiliği ve Üst Kurul'dan ibaret olduğunu, bir diğer ifade ... 'nin bir başkanı olmadığını, buna rağmen davalı sanki ... 'nin bir başkanı varmış ve bu başkan kendisiymiş gibi kartvizit kullandığını, her türlü özel ve resim yazışma da bu unvanı kullandığını, bu nedenlerle davalının tedbiren '... Başkanı' ve '... Başkanı' ifadelerini kullanmasının tedbiren engellenmesini, davalının haksız fiil teşkil eden fiilerinin tespitine ve durdurulmasını, mahkeme kararının tırajı 50.000'den yüksek üç farklı gazetede üç farklı zamanda yayımlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin görev yönünden reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin fikri sınai haklar hukuk mahkemesi olduğunu, davalının dava dışı ... yapı kooperatifi adına ... logosunu kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak kullanmak hak ve yetkisine sahip olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının ayrıca hukuki menfaatinin de bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; TTK'nın 54 v.d maddelerine dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ve durdurulması istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2013/... esas ve 2014/... karar sayılı kararı ile görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine dair vermiş olduğu kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/260 esas ve 2015/1031 karar sayılı 02/02/2015 tarihli ilamı ile.

"Dava, ticaret merkezi niteliğindeki taşınmazın kat malikleri adına yönetici tarafından açılmış haksız rekabetin tespit ve men'i davası niteliğinde olup, taşınmazın ticaret merkezi niteliği gözetildiğinde, kat maliklerinin bu taşınmazdaki faaliyetlerinin ticari nitelik arz ettiği açık bulunmakla, varlığı ileri sürülen haksız fiilin 6102 sayılı TTK'nın 55/a-2, 3 ve 4. maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..." gerekçeleri kapsamında bozulmasına karar verilmiş,

işbu dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek ve mahkememizce 21/10/2015 tarihli celsesinde bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/... esas, 2012/... karar sayılı dava dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı ... kat malikleri yöneticiliğinin davalılar ... ve ... aleyhine tahliye talebiyle dava açtığı, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davacı yanın, davalı ve dava dışı ... ... kat malikleri yöneticiliği aleyhine keşide ettiği ... Noterliği'nin 13/11/2013, davalı yanın isim ve ... ambleminin bulunduğu davalı isim ve soy isminin altında yönetim kurulu başkanı ibaresini taşıyan kartvizit örneğinin, ... müşterek methaller listesi, ... Bankası AŞ bankamatik protokolü , www.....com.tr linkinden alınan çıktılar, ... blok kat malikleri yöneticiliği ünvanının kullanıldığı sair evrak suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.

... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, ... ne ait yönetim plan örneği celp edilmiştir.

Davalı vekilince ... Hukuk Mahkemesinin 2013/... esas ve 2014/... karar sayılı gerekçeli kararı ibraz edilmiş, kararın incelenmesinde davacı yanın ...nin olduğu, davalı yanın ... Yapı Kooperatifi olduğu, davanın marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tespit istemine dayalı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporu tetkik edilmiştir.

Mahkememizin 2015/... esas, 2018/... karar sayılı davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2018/... esas, 2019/... karar sayılı ilamı ile; "...Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen görevleri yapmak ve kat mülkiyetinden kaynaklanan hususlarla ilgili olarak kat maliklerini temsil etmekten ibaret olan davacı yöneticiliğin huzurdaki dava bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır, zira, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun “Yöneticinin Görevleri “ başlığını taşıyan 35/1 maddesiyle, yönetim planında aksine hüküm olmadıkça, yöneticinin madde metnin de sayılan işleri göreceği belirtilmiş ve aynı maddenin “i” bendiyle yöneticiye, kat mülkiyetinden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava açma ve takip yapma yetkisi tanınmıştır.

Madde metninden açıkça görüleceği üzere, kat malikleri yöneticiliğinin sadece kat mülkiyetinden kaynaklanan hususlara ilişkin olarak kat maliklerini adına dava açma yetkisi bulunduğundan, davacı yöneticiliğin huzurdaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası bakımından aktif husumet ehliyetine sahip olduğundan söz edilemez.

Bu itibarla, mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçeleri kapsamında bozulmasına ve karar düzeltme isteminin isteminin reddine karar verilmesi üzerine bozma ilamına uyulmasına karar verilmek sureti ile yargılamaya devam edilmiştir.

Usul ve yasaya uygun olduğu tespiti ile uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılmış olup, Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen görevleri yapmak ve kat mülkiyetinden kaynaklanan hususlarla ilgili olarak kat maliklerini temsil etmekten ibaret olan davacı yöneticiliğin huzurdaki dava bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı,

nitekim 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun “Yöneticinin Görevleri “ başlığını taşıyan 35/1 maddesiyle, yönetim planında aksine hüküm olmadıkça, yöneticinin madde metninde sayılan işleri göreceğinin belirtildiği ve aynı maddenin “i” bendiyle yöneticiye, kat mülkiyetinden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava açma ve takip yapma yetkisinin tanındığı görülmüştür.

Bu kapsamda kat malikleri yöneticiliğinin sadece kat mülkiyetinden kaynaklanan hususlara ilişkin olarak kat maliklerini adına dava açma yetkisi bulunduğundan, davacı yöneticiliğin huzurdaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası bakımından aktif husumet ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmakla; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır