İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/307 K.2021/729

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacılardan...Ltd Şti'ye ait, diğer davac... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç 21/03/2004 tarihinde trafik kazası yapıldığını, ...isimli kişinin yaralandığını, kazaya uğrayan ... trafik kazasına istinaden tazminat davası açtığını ve kazandığını, müvekkilleri kaza sebebiyle mağdura yaklaşık 300.000,00 TL tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, oysa mevcut tazminatın poliçe limitleri kapsamında olan kısmını davalıların ödemesi gerektiğini, İstanbul...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dosya karar aşamasında iken dosyada usulen eksiklik olduğunu farkettiğini ve davanın açılmamış sayılmasına kararını vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin maliki olduğu araç davalı ...Sigorta tarafından mecburi trafik sigorta poliçeleri ile diğer davalı ...

Sigorta şirketi tarafından da kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, mahkeme sonucunda verilen tazminatı da ödemediklerini, oysa mevcut zararın poliçe limitleri kapsamında sorumluluğunun davalılara ait olduğunu, müvekkilin ödemiş olduğu tazminatın poliçe limiti kapsamında davalılardan ayrı ayrı müteselsilen kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; zamanaşımı itirazlarının olduğunu,olayın 21.03.2004 tarihinde meydana geldiğini ve davanınn 28/03/2014 tarihinde açıldığını, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşına uğradığını, mali sorumluluk poliçesinde '' manevi tazminat talepleri '' özel şart ile poliçe teminatı içerisinde alınmadığından manevi tazminat talebinin reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yagılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletimesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta ...Sigorta) vekili cevap dilekçesinde özetle ; zamanaşımı itirazlarının olduğunu,olayın 21.03.2004 tarihinde meydana geldiğini ve davanınn 28/03/2014 tarihinde açıldığını, davacılar davalarını ispat edemediklerin, davanın usul, yasa ve içtiatlara aykırı olduğunu, davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep edermiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın ilgilisine ödenmesi nedeniyle rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas ve ...Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; davacı... tarafından açılan davanın reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, 41.735,02TL tazminatın dava tarihi olan 24/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte daval...Sigorta A.Ş'den tahsili ile Davacı ...LTD. ŞTİ.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş, temyiz talebi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2019/3762 Esas ve 2020/8054 Karar sayılı 03/12/2020 tarihli bozma ilamı ile;

"...

Somut olayda; davacı şirket adına kayıtlı aracın 21.03.2004 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, zarara uğrayanın açtığı dava sonunda, davacının tazminatı 14.07.2011 tarihinde hak sahiplerine ödediği;zarardan sorumlu olan davalıya karşı rücuya ilişkin eldeki davayı 28.03.2014 tarihinde açtığı; davalı vekilinin, yasal süresi (esasa cevap süresi) içinde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü, Mahkemece "Davalı taraflar her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de.

Küçükçekmece ... Asliye hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve... Karar sayılı dosyasına konu tazminat tutarının Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile dava dışı kazaya uğrayan ... vekiline 14/07/2011 tarihinde ödendiği, dolayısıyla zamanaşımı alacağı muaccel olmasıyla işlemeye başlayacağından ve ödemenin yapıldığı tarih itibariyle eldeki davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalıların eldeki davanın zamanaşımına uğradığına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir." gerekçesiyle davalı vekilinin talebin zamanaşımına uğradığına yönelik talebi yerinde görülmemiş ise de;

yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre davacı taraf davaya konu alacağın rücuen tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine ödeme tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra eldeki 28.03.2014 tarihinde dava açılmış ve davalı tarafından süresinde zamanaşımı definde bulunulmuş olduğu gözönüne alınarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememize gönderilmiş, dosyanın mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmıştır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirket adına kayıtlı aracın 21.03.2004 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, dava dışı zarara uğrayanın açtığı dava sonunda, davacı şirketin tazminatı 14.07.2011 tarihinde hak sahiplerine ödediği;zarardan sorumlu olan davalı...

Sigorta'ya karşı rücuya ilişkin eldeki davayı 28.03.2014 tarihinde açtığı; davalı vekilinin, yasal süresi (esasa cevap süresi) içinde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü, 2918 Sayılı KTK.’nun 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının,

kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağının hüküm altına alındığı o halde tazminat ödendikten ve sorumlular öğrenildikten sonra 2 yıllık zaman aşımı süresinin işlemeye başlayacağı ve somut olayda bu sürenin bitmesinden sonra dava açıldığı anlaşılmakla davacı şirketin davalı ... Sigorta aleyhine açmış olduğu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Somut olayda sigorta ilişkisi açısından sigortalı aracın işleten sıfatını taşıyan ... Ltd. Şti.'nin taraf olabileceği, diğer davacı...'a karşı davalı... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu bulunmadığı, bu sebeple davacı... yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar bozmaya konu olmadığından kesinleşmekle yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kasko sigortacısı ...Sigorta AŞ'nin ise; primi ödenmeyen ve iptal edile...8 nolu ... Ticari Kasko sigorta poliçesi kapsamında davacılara karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar bozmaya konu olmadığından kesinleşmekle yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır