Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/307 K.2021/634

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile alacak davasının mevcut olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli duruşmasında verilen ara karar ile, davalı şirketin en son temsilcilerinin müvekkili ile davalı ... olarak ticaret sicil kayıtlarında görüldüğü, en son şirket yetkilisinin bu iki şahıs olmakla birlikte alınan karara göre şirketi iki ortağın müştereken temsile yetkili kılındığını, bu şekilde eldeki davadan davalı şirketin temsili açısından gerekli şartların oluşmadığını, arada menfaat çatışması olması nedeniyle davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayımı atanması için taraflarına süre verildiğini, Mahkemece uygun görüldüğü takdirde ...

Muratpaşa Antalya adresinde faaliyet gösteren ... TC Kimlik Numaralı Mali Müşavir ...' un veya Mahkemece uygun görülecek bir başka temsil kayyımının atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliği edilmiş, ancak yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilmiştir. Tetkikinden. Davacı ... tarafından davalılar ..., ..., ... Kuyumculuk İçecek..Ltd.Şti. ve ... aleyhine açılan alacak davası olduğu, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...'un arasında davalının mülkiyetindeki ...

Muratpaşa/Antalya adresinde bulunan işyerini restoran olarak işletilmesi için kiralanmak üzere anlaşma yaptıklarını, davacının davalı ... ile söz konusu restoranı birlikte işletmek üzere ... kuyumculuk İçecek Gıda Restoran Ltd.

Şti'ni kurduklarını, şirketin sermayesinin 25.000,00 TL olduğunu, davacı ve davalı ...'nın %50 ortak olduklarını, davacının tadilat bittikten sonra işyerine zorunlu ve faydalı lüks masraflar yaptığını, faturaların bir kısmının davacının adına bir kısmının da şirket adına düzenlendiğini fakat bedellerin davacı tarafından ödendiğini, dükkanı ... tarafından ... tarihli yazılı kira sözleşmesi ile davalı ...'ya kiraya verildiğini, ...'nun davacının ortağı olan ...'nun kardeşi olduğunu, Söz konusu yeri halen ... ve ... kardeşlerin işlettiğini, davalılardan ...'nun müvekkili ile restoran işletmek üzere anlaştıklarını,

diğer davalı ...'ye ait işyerinin kiralandığını, tüm masrafları müvekkili ile yaptırdıklarını, işler tamamlanıp faaliyete geçeceği esnada davalının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandıklarını, davalı ... müvekkille anlaştıktan sonra dükkanı davalı ...'ya kiraladığını, davacıyı mağdur ettiklerini, daha önce gayrimenkulde yapılan işle ilgili çıkan ihtilaf nedeniyle davacı tarafından yaptırılan Antalya ...

Asliye hukuk mahkemesinin ..../... değişik iş sayılı tespit dosyasının olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davalarının kabulünü , davalı ...'un mülkiyet ve diğer davalıların tasarrufunda bulunan dükkana yapılan kullanım amacına uygun faydalı, zorunlu ve lüks masrafların ve alınan demirbaşların bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ettiği ,

Davalı şirketi davacı ... ile davalı ...'nun müştereken temsile yetkili olduklarının dosyaya sunulan ticari kayıtlarla sabit olmakla, bu durumda görülmekte olan davada şirketi temsile yetkili olan şahıslarla davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu ve Mahkemece ... tarihli ara karar ile şirketi davada temsil etmek üzere kayyım atanması için davacıya süre verildiği, bu arak karar doğrultusunda Mahkememize iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, davacının talebi TMK 426.maddesi uyarınca yerinde görülerek; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır