İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/322 K.2021/369

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Üniversite ile davalı taraf arasında 01/07/2019 tarihinde ... Üniversitesi Temsilcilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme'nin 2 nci maddesinin 2 bendinde ''Acente'nin, masrafları kendisine ait olmak üzere, her bir öğrenciyi ... Üniversitesi programlarına kayıt yaptırmak üzere yönlendirmesi amacıyla, aktif olarak ...

Üniversitesi'nin reklamını ve tanıtımını yapması hususunda anlaşma sağlanmıştır.'' hükmü 5 inci maddesinin 2 bendinde ''Üniversite komisyon ücretlerini, kesin kayıtların tamamlanmasından sonra acente ile yapacağı mutabakata istinaden düzenlenecek faturanın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Uluslararası Banka Ödeme Emri ile yapacaktır.'' hükmü 5 inci maddesinin 3 bendinde ''Komisyon ücretleri sadece ilk kayıt yılı ücreti üzerinden hesaplanacak ve ilgili güz ve bahar yarıyıllarında defaten ödenecek olup, merkezi yurt içinde olan firmalara Türk Lirası olarak,

merkezi yurtdışında olan firmalara Amerikan Doları olarak ödeme yapılacaktır." hükmü ve 5 inci maddesinin (3/a) bendinde '' 1 ile 10 öğrencinin kaydolması halinde %10, ...'' hükmü düzenlenmiştir.

2019-2020 akademik eğitim öğretim yılı'nda müvekkil üniversite'nin eczacılık fakültesi eczacılık bölümü'ne davalı tarafından sadece ''... '' isimli öğrencinin kesin kaydı için aracılık edildiğini, komisyon hesaplamaları öğrencinin kesin kayıt işlemini tamamladıktan sonraki statüsü üzerinden yapıldığını, ilgili öğrenci ilk yıl gerekli dil yeterliliğini sağlayamadığı için "İngilizce Hazırlık" eğitimi aldığını, bu eğitimin ise yıllık ücreti 4.750,00 USD olduğunu davalı taraf ile müvekkil üniversite arasında imzalanan temscilik sözleşmesine istinaden ,

davalı tarafça 475,00 USD tutarında komisyon hak edişine istinaden fatura düzenlemesi ve en geç 31/01/2020 tarihine kadar müvekkil üniversite ye tebliğ ettirmesi gerektiğini, ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilen sürede faturayı düzenlemediğini ve müvekkil üniversiteye göndermediğini, davalı tarafından kesin kaydı yapılmayan öğrenciler için müvekkili üniversiteye karşı ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esasına kayden başlatılan ödeme emri ile müvekkile ilgili kanunlar aleyhine borç yükletildiğini ve cebri icra tehdidi ile ödeme alındığını, yukarıda açıkça arz ve izah edildiği üzere ,

davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 12.171,50-TL'nin haksız olarak tahsil edilen miktarın ödeme tarihindeki döviz kuru dikkate alınarak USD değeri üzerinden şimdilik 1000-TL'nin ödeme tarihi olan 16/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdadına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligatın bila ikmal iade olduğu ve bu nedenle davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

TAHKİKAT, DELİLLER, GEREKÇE

Mahkememize açılan dava öncelikle dava şartları noktasında incelenmiş ve davacı tarafa tensip zaptı ile birlikte arabuluculuğa başvurup başvurmadığı, başvurmuş ise arabululuk son tutanağının mahkememize sunması için 1 haftalık süre verilmiş aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiştir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; “Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.

İzah edilen nedenlerle; dava dilekçesinin incelenmesinde bir miktar paranın talep konusu olduğu, bu dava bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunduğu, davacının davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmakla; 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi ile 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...