İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/365 K.2024/758

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalının , davalı şirkete ait "...

No: ... / İstanbul" adresinde bulunan taşınmazda bir takım tadilat , tamirat ve inşaat işlemlerinin yapılması hususunda sözlü olarak anlaştığını, her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktaysa da davalının, gerek aşamalardaki beyanları ve gerekse telefon mesajları ve telefon konuşmaları ile akdi ilişkinin varlığını kabul ettiğini, taraflar arasında kararlaştırılan hususlarda, sözlü olarak anlaşıldığı üzere bir takım inşai faaliyetlere girişildiğini, eser sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen faaliyetlerin,

taşınmaz ve bahçesinde gerçekleştirilen faaliyetler ile taşınmazın çatısında gerçekleştirilen faaliyetler olarak iki aşamalı gerçekleştiğini, bu faaliyetlere ilişkin olarak 109.656,69-TL'lik maliyet hesabı çıkarıldığını, davalı yanın ise bu borca ilişkin olarak müvekkiline ... Bankası ...

Şubesi'ne ait ... seri numaralı 05.06.2020 keşide tarihli 109.656,69-TL'lik çeki verdiğini, ayrıca sözleşmeye konu taşınmaz ve bahçe üzerindeki tadilat , tamirat ve inşa işlemleri tamamlanmışsa da çatıdaki inşai faaliyetlerin bu tarihten sonra da devam ettiğini, faaliyetlerin sona ermesi sonrası 16/06/2020 tarihine kadar yapılan faaliyetler için maliyet hesabı çıkartıldığını ve davalı şirketin müvekkiline ilk ödemenin haricinde 38.840,00-TL daha borcu olduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin fatura kesildiğini ve davalı yana gönderildiğini, davalı yanın bu elektronik faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını,

ancak müvekkiline olan borcunu da ödemediğini ve akabinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borca itirazı ile takibin durduğunu , akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığını ve işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne , itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ortaklarından ... 'in aile konutuna eklenti yapılması için davacı ile anlaşma sağlandığını, anlaşmanın konusunun yapılacak olan ek yapının kullanılabilecek durumda ... 'e teslimi olduğunu, buna karşılık 109.656,69-TL'nin yüklenici davacıya ödeneceğini, akabinde eklenti yapının çatı ve izolasyonunun ayıplı ve eksik olması sebebi ile yağmur suyu girdiğini, bu eklentinin kullanılamaz hale geldiğini ve davacı ile irtibata geçildiğini , ayıplı , kusurlu imalatın tamamlanarak tamir edilmesinin talep edildiğini,

davacının kendi kusurunu ayıplı ifasını düzeltmeye çalıştığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi önce bir eklentinin yapılıp bedelinin alınması ve akabinde aynı yapının çatı ve izolasyonun yapılması hususunda ikinci bir anlaşmanın mevcut olmadığını, davacının kendi kusurlu davranışını, ayıplı eserini kullanılabilecek duruma getirdiği için ek 38.840,00-TL bedelli fatura düzenlediğini, bu faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve şirket defterlerine de işlenmediğini belirterek davanın reddini, alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıya ait taşınmazın çatısında yapılan işlemler nedeniyle talep edilen bedele dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden toplam 38.840,00-TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; borca, ferilerine, faize itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... beyanında; ben davacı şirkette şantiye şefi olarak çalışıyorum, davacı şirket davalının yerinde ve çatıda çalıştı , buna ilişkin ödemeler yapılmış , bu aşamayı bilmiyorum, işin tesliminden sonra davalı taraf başka bir firmaya baca yaptırmış daha sonra su kaçağı oluşmuş , bacada bir takım hatalı işlemler yapılmış , bizden talep edildi bizde hatayı tespit edip işlemleri tamamladık, sonra da ödeme talep ettik buna ilişkin yazışmalarımız da mevcuttur , bizim eksik teslim ettiğimiz bir iş söz konusu değildir , Bunun dışında davaya konu olaya ilişkin bilgim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur. demiştir.

Davacı vekilinin ödemelere ilişkin talebi üzerine tanıktan sorulduğunda; firmamız davalı yerin çatı işleri dışında da çalıştı bunun için ödemeler alınmış , ben sadece çatı işinde çalıştım , buna ilişkin ödemeler alınmadı , yukarıdaki alındığını beyan ettiğim ödemeler çatı işi dışında davacı şirketin yaptığı diğer işlere ilişkin ödemelerdir demiştir.

Davalı vekilinin soru üzerine tanıktan sorulduğunda; bizden talep de bulunulduğunda bir çatı vardı, izolasyonu yapılıydı, ancak su girdiği söylendi ve komple tarama istendi, biz yeniden çatı da kaplama vs. yaptık ayrıca ilave bir oda yapılması ve kombinin bu odaya konulması nedeni ile baca ihtiyacı sonradan doğdu demiştir.

Davalı tanığı ... beyanında; ben davalı firmanın ofis ve inşaat işlerine bakıyorum, ayırca kurucu üyelerimizin evlerindeki tadilat ile de ilgileniyorum , dava konusu yerde şirket ortağı ...

Bey oturmaktadır, tadilat işleri ile ilgili ismini hatırlayamadığım bir firma ile anlaşıldı, firma bir müştemilat yaptı, çatısına mebran ile izolasyon yaptı, ancak iş sıkıntılı idi ve yapılan izolasyon yeterli gelmedi, bir kaç yerden sular akmaya başladı, kolondan dahi su geldi, işi yapan firmayı çağırdık, birkaç işlem yapıp tamir ettiklerini söylediler ancak problem çözülmedi , bizi işi başka bir firmaya tamamlattık, para ile ilgili kısmı bilmiyorum sanırım işi yapan firma tamirattan sonra yeni bir ödeme talep etmiş,

anılan firma işlemlerini tamamladıktan sonra bir doğalgaz bacası çıkartıldı ancak akıntı olan yerler bu bacanın olduğu yerler değildir, davacının yaptığı diğer kısımlardan akıntılar olmuştur demiştir.

Lüzumu üzerine tanıktan sorulduğunda; ben firmanın yaptığı işlerin düzeltilmesi , tamir edilmesi istendiğini biliyorum ek olarak bir talepte bulunulmadı demiştir.

Bilirkişi Tolga Demirel tarafından düzenlenen 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Gerek icra dosyası gerekse dava dosyası içeriği, davacı ve davalı şirketlerin ticari defterleri ve belgeler üzerinde yaptığım inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.

1-Davacı şirkete ait ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

2-İncelenen ticari defter , fatura ve belgelere göre , taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu,

3-Davacı yana ait ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 30.08.2020 itibariyle davalı şirketten 38.840,00-TL alacağının bulunduğu, takip konusu faturanın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı,

4-Davalı şirkete ait ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

5-Davalı yana ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 30.08.2020 itibariyle davalı şirkete borcunun bulunmadığı,

6-Davalının, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğundan kabul etmiş sayılacağı,

7-Davalı şirketin vergi dairesine vermiş olduğu BA beyannamesine göre davacı şirket tarafından düzenlenen 2 adet faturayı bildirmiş olduğu,

8-Davacı şirketin takip tarihi olan 30.08.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 38.840,00-TL alacak talep edebileceği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı adına kayıtlı taşınmazda yapılacak yapım ve tadilat işleri için tarafların sözlü olarak anlaştıkları ve işlerin davacı tarafça yapıldığı hususunda bir ihtilaf yoktur.

Davacı taraf, çatıdaki inşai faaliyetlerin, taşınmaz ve bahçede gerçekleştirilen diğer işlemlerden sonra da devam ettiğini ve çatıda yapılan işlemler nedeniyle çıkarılan maliyette 38.840 TL alacaklı olduğunu iddia ederken, davalı yan çatı ve izolasyonun davacı tarafça en başından ayıplı yapılması nedeniyle davacının kendi kusurlu işlerini tamir etmek için bu masrafın doğduğunu ve bu sebeple taraflarının bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; davacı kayıtlarında yer alan dava konusu faturayı davalı taraf da BA formu ile vergi dairesine beyan etmiştir. Bu durumda davacının işi gereği gibi ifa ettiği karine olarak kabul edilir. Davalı yan, işin gereği gibi yapılmadığını ve ayıp iddiasını veya ödemeyi ispat etmelidir. Nitekim konuya ilişkin ... BAM ... H.D nin 2020/...

Esas ve 2024/... karar nolu ilamında''..Somut olayda, davalı davaya cevap vermeyerek akdi ilişkiyi ve takip dayanağı faturalarına konu hizmeti kabul etmemiş ise de, BA formunda ... tarihli ... numaralı ve ... TL tutarındaki mal ve hizmet alımını beyan etmiştir. Bu durumda davalının BA formunda belirtilen tutar kadar davacıdan mal ve hizmet aldığının karine olarak kabulü gerekir.

Davalı taraf, akdi ilişkinin bulunmadığını ya da aldığı mal ya da hizmetin bedelini ödediğini ispata yarar delil de sunmamıştır. Bu nedenle mahkemece, davacının .. TL tutarındaki alacağının bulunduğunu kabul etmesi yerindedir..'' denilmektedir. Bu kapsamda somut olayda davalı tarafça kendi iddilarını ispata yarar bir delil sunulamamıştır.

Davalı tarafından iddia edilen ayıpların davacı tarafa usulünce bildirildiği ve ayıplı yerlerin düzeltilmesinin talep edildiği, davacı yanın da davaya konu faturayı yaptığı bu tamir işlemlerine dayalı olarak kestiği hususları davalı tarafça ispat edilememiştir.

Tanık beyanları alınmış ise de davalı tanığının işin bedeline ve anlaşmanın içeriğine ilişkin bir bilgisinin bulunmadığı görülmekle; davanın kabulüne, tarafların iddiaları yargılamayı gerektirmekle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır