İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/392 K.2021/364

Mahkememizin 2020/569 esas sayılı dosyası kapsamında 02/06/2021 tarihli celse ara kararı gereğince davalı ... yönünden davanın tefrik edildiği ve mahkememizin yukarıda yer alan esasına kaydedildiği anlaşıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Mustafa Kar'ın işleteni olduğunu, diğer davalı ... ...'in sürücüsü olduğu, diğer davalı ...Ş'nin sigortacısı olduğu ... plakalı taksinin 23/07/2018 tarihinde davacı müvekkil ...'nun yolcu olarak bindiğini, evinin tam yakınlarında iken sürücü ... ...'in yokuş aşağı aracının kontrolünü kaybetmesi sonucu saat 23:50'de İstanbul / ... ilçesi ... Mah. ... Sok. Üzerinden ... Sok. girişinde bulunan ...

Apartmanının giriş katında bulunan 3 numaralı daireye söz konusu taksinin çarpması sonucu taksi içerisinde yer alan müvekkil ...'nun ağır bir şekilde yaralandığını, taksi apartman girişine sıkıştığını, müvekkilin uzunca bir süre ağır yaralı olarak ... plakalı taksiye sıkıştığını, müvekkil itfaiye ve acil servis yardımı ile sıkıştığı taksiden çıkarılarak ...

Hastanesi'ne kaldırıldığını, 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte, ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesini, işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyat-i tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 07.06.2018-07.06.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını,

poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması gerektiğini, davacıda maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, görüleceği üzere zarar veren cezai sorumluluktan kurtulurken haksız fiilin yarattığı tazminat sorumluluğundan da kurtulmakta olduğunu,

uzlaşmanın sağlanması halinde; müşterek ve müteselsilen sorumlu olan müvekkil şirketin işbu tazminat sorumluluğu kalmayacağını, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır