İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/40 K.2022/234

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ... Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı borçluya kredi kullandırıldığını, 2 adet POS cihazı teslim edildiğini, sözleşme borçlusu ...'ın sözleşmeye aykırı işlemler yaptığını ve müvekkili bankayı zarara uğrattığını, borçluya 13.11.2019 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya arasına alınan .... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasında; ... TAŞ tarafından ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, 106.048,00 TL ana para, 5.919,36 TL işlemiş faiz ve 295,97 TL BSMV olmak üzere toplam 112.263,33 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;

"

...

Davacı Bankanın 25.02.2020 TAKİP Tarihi itibariyle; davalıdan; 102.049,00 TL Asıl Alacak, 7.132,09TL %18,50 Temerrüt Faizi, 356.60TL Faizin Gider Vergisi Toplam 109.536,62 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebindeki toplam 112.263,33 TL lık alacak talebinin tespitlerimiz üzerinde kalan kısmının uygun olmadığı,

Davacı Bankanın, 102.048,00 TL olan Asıl Alacak üzerinden, 25.02.2020 TAKİP Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, %18,50 nispetinde Temerrüt Faizi ve Faizin Gider Vergisini talep edebileceği,

Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;

Davacı banka ile davalı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi düzenlendiği, davalının iş yerine 2 adet pos cihazı bağlandığı, davalı tarafça borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği ve cevap dilekçesi sunulmadığı, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapıldığı, yukarıda sonuç kısmı özetlenen raporda davalı tarafından kart ile satılan mal bedellerinin tahsil edilemediği ve KMH şeklinde kredi kullanılarak bu bedellerin davalıya ödendiği, bu itibarla davalının, davacı bankaya borçlanmış olduğunun belirlendiği, tarafların rapora itiraz etmediği,

davalı taraf vekilince ceza yargılamasında mağdurların zararı giderildiği beyan edilmiş ise de ceza yargılamasında davacı bankanın taraf olmadığı ve ceza yargılaması ile işbu davanın temelindeki sözleşmesel sorumluluğun farklı olduğu, yine ceza yargılamasında düşme kararlarından birinin dava dışı şahsın şikayetten vazgeçmesi nedeniyle verildiği, bu nedenlerle ceza yargılamalarının işbu davaya bir etkisinin olmayacağı, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği,

işlemiş temerrüt faizi hesabında anılan sözleşmenin Sair Hususlar 2. maddesi hükmü gereğince % 18,50 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde olduğu, yine alacak miktarının likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile ....

İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 102.049-TL asıl alacak, 5.919,36-TL işlemiş faiz ve 295, 97 TL BSMV olmak üzere toplam 108.264,33-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline ve alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır