İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/415 K.2022/679

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeye istinaden davalıya Taksitli Ticari Kredi ile Gayrinakdi Çek Kredisi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını geri ödemekle temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının 28.06.2018 tarihinde kat edilerek kendisine ... . Noterliği 'nin 28.06.2018-18840 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlununu itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra dosyasına yaptığı itirazın usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olduğunu, borç bulunmamakla müvekkilinin anılan icra takibine konu bir borcunun bulunmadığını , itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan ticari kredi ve gayrı nakdi çek kredisi kapsamında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.

İtirazın iptali istemine konu .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı icra takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiş olup davacı banka tarafından davalı aleyhine 8.869,49 TL asıl alacak, 32,80 TL işlemiş faiz, 1,64 TL BSMV ve 4.080,00 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 12.983,93 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine vâki itirazının tetkikinde; İİK'nın 50. maddesi atfı kapsamında tatbiki gereken HMK'nın 17. maddesi gereğince taraflar arasında geçerli genel kredi sözleşmesinin 31. maddesi kapsamında İstanbul İcra Müdürlüğü ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduklarının kararlaştırıldığı görülmekle sözleşmedeki yetki şartı nedeni ile yerinde görülmeyen icra müdürlüğünün yetkisine yönelik usuli itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda; "...Temerrüt Faiz Oranının Tespiti:

Davaya konu taksitli ticari kredisine uygulanabilecek temerrüt faiz oranının tespiti;

Taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 22.maddesinde temerrüt faizi "bankanın TCMB na uygulanacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100 ünün ilavesiyle bulunacak olan" olarak tarif edilmiştir. Bildirim ise %45 olmakla temerrüt faiz oranının %90 olabileceği söylenebilecektir.

Ancak takip talebinde davacı banka taksitli ticari kredi için %45 temerrüt faizi talep etmiş olup, taleple bağlı bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacağın Tespiti:

Davaya konu taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak miktarının tespiti;

Taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak miktarı 28.06.2018 kat tarihi itibariyle 33.860,07 TL tespit edilmiş olup, 28.06.2018 kat tarihinden 26.12.2021 takip tarihine kadar tahsilatlar sağlanmış olup, takip tarihi itibariyle nakit alacak miktarı 8.869,49 TL olarak tespit edilmiştir.

22.12.2021 takip tarihi itibariyle - taksitli ticari krediden kaynaklanan banka alacağı;

8.869,49 TL asıl alacak

33,26 TL işlemiş faiz

1,66 TL BSMV

8.904,41 TL olarak hesaplanmıştır.

Ancak takipte davacı banka tarafından tespitlerimizin altında olmak üzere;

8.869,49 TL asıl alacak nakit

32,80 TL işlemiş faiz

1,64 TL BSMV

Toplam 8.903,94 TL talep edilmiş olup, talep ile bağlı bulunulduğu, gayri nakdi çek blokesi de bu miktara dahil edildiğinde;

Takip tarihi itibariyle banka alacağının; Talep gibi,

8.869,49 TL asıl alacak nakit tic. krediden

32,80 TL işlemiş faiz %45

1,64 TL BSMV

Toplam 8.903,94 TL Nakit

Toplam 4.080,00 TL gayri nakit depo talebi

Genel Toplam 12.983,93 TL olarak hesaplanmıştır.

GÖRÜŞ VE KANAAT

1-Davacı bankanın takip tarihi itibariyle; davalı asıl borçlu ...'dan taksitli ticari krediden dolayı ve gayrinakdi çek kredisinden dolayı ; TALEP GİBİ,

8.869,49 TL asıl alacak nakit tic. krediden

32,80 TL işlemiş faiz %45

1,64 TL BSMV

Toplam 8.903,94 TL Nakit

Toplam 4.080,00 TL gayri nakit depo talebi

Genel Toplam 12.983,93 TL alacaklı olduğu,

2- (1)Davacının; taksitli ticari krediden kaynaklanan 8.869,49 TL lik asıl alacağına takip tarihinden itibaren (talep gibi) %45 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5i nispetinde gider vergisini, talep edebileceği,

(2)Deposu talep edilen çeklerin tazmini halinde; davacı bankanın çek tazmin tarihinden itibaren, tazmin olunan çek bedelini temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği,

3-Tarafların sair taleplerinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Huzurdaki davada; davacı banka ile davalı arasında toplam 200.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan taksitli ticari kredi ile gayrı nakdi çek kredisi nedeni ile doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, davalı tarafça borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, yargılama kapsamında ise davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği tespit edilmiş olup taraflar arasında akdedilen münhasır delil anlaşmasına yönelik sözleşme maddesi uyarınca davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi (GKS) kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporla davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğu bulunduğunun belirlendiği, dosya kapsamına uygun olmakla ve banka tarafından fiilen uygulanan faiz oranları dikkate alınmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, raporda maddi hataya rastlanılmamakla yeniden rapor alınmasına yer olmadığı,

alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Bu hali ile ''Temerrüt'' başlıklı sözleşmenin 22. maddesinde, temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasıyla bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda işlemiş temerrüt faizi hesabında anılan sözleşme hükmü ve HMK'nın 26. maddesi ışığında taleple bağlılık ilkesi gereğince %45 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile ...

İcra Dairesinin 2021/...

E. sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan 8.869,49-TL asıl alacak, 1,64-TL BSMV, 32,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.903,93-TL nakdi alacak ve çek depo bedelinden kaynaklı 4.080,00-TL gayri nakdi alacak olmak üzere 12.983,93-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin davalı yanın itirazının iptaline, nakdi alacak yönünden asıl alacak 8.869,49-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %45,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak, yine 4.080,00-TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,

davalının sorumlu olduğu nakdi alacak (8.903,93-TL) üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 1.780,78-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır