İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/430 K.2021/491

Mahkememizin 2021/423 esas sayılı dosyasından tefrik edilen dosyanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı gazetenin internet sitesinde 04/10/2019 tarihli yayınlanan "..." başlıklı yazı yayınlandığını, yazı içeriğinde müvekkili şirkete devletin taşınmaz mallarının parasının ve kaynaklarının hukuksuz olarak aktarıldığı,

bunu yaparken kimseye yapılmayan ayrıcalıklarının tanındığı algısının oluşturulduğunu, yazı ile hedeflenen unsurun bilgi vermek ve haber yapmak olmadığını, müvekkillerinin itibarının yalan haberlerle halkın gözünden düşürmenin amaçlandığını, iftira ve karalamanın özgür ifade biçimi olmadığını, davalı tarafça yapılan haber ile müvekkillerinin kişilik haklarının çiğnenerek saygınlığına zarar verildiğini beyan etmekle, ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.0000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ....

Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir basın organı olduğunu ve üstlendiği misyon gereği kamuoyunu bilgilendirme görevini üstlendiğini, dava konusu edilen 04/10/2019 tarihli haberde ülke içinde siyasiler tarafından alınan kararları, bu kararların ülkeye ne gibi faydaları olabileceği hususunda kamuoyu bilgilendirme görevi ile hareket ettiğini, metnin tamamı dikkate alındığında ise haberde sadece kamuoyuna çıkarılan özel kararname hakkında bilgi verildiğini,

...'ın ... davacı ... ve ... davacı ... 'ın ortağı olduğu davacı ...'ın faaaliyet alanının özel endüstri bölgesi ilan edilen bölgeler arasında yer aldığı gerçeği karşısında haber değeri olan ve Resmi Gazetede yayınlanan bu bilginin haber kanalı olan basın mensubu müvekkili şirketçe haber yapılarak kamuoyunun bilgisine sunulmasında hukuka aykırı bir durumun olmadığını, yine mevcut haber içeriğinde davacının iddiasının aksine kişi kurum veya kuruluşlara yönelik bir hareket mevcut olmadığı gibi gerçeğe aykırı bir ibare de mevcut olmadığını, beyan edilen sebeplerle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Huzurdaki dava, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek 2020/... esasını almış olup, 2020/... esas sayılı dosyamızda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair 21/01/2021 tarihinde karar verilmiş ve davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Hukuk Dairesi'nin 2021/ ... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya 2021/... esasına kaydedilmiş, 2021/ ... esas sayılı dosyada da davacı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan dava tefrik edilerek iş bu 2021/... sayılı esası almıştır.

Mahkememizin tefrik öncesi tüm davacılar yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine dair kararının istinaf incelemesini yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamında "davacılardan ... San. ve Tic A.Ş ile davalı ...

A.Ş tacir olduğundan ve dava da mutlak ticari dava olduğundan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi doğrudur ve zorunlu arabuluculuğa tabidir. " denilmekle, davacı şirket yönünden açılan davanın ticari dava olması nedeniyle arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ancak davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, mahkememizin 2020/...

Esas 2021/20 Karar sayılı 21/01/2021 tarihli ilamındaki gerekçelerin tekrarı ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza