İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/505 K.2022/320

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şb. ile kredi borçlusu ... ... Ltd. Şti. (Yeni

unvanı: Tasfiye Halinde ... ... Paz. Ltd. Şti.) ile arasında imzalana Genel Kredi

Sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu

sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunu ödememesi üzerine, 28.01.2020 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini,

buna rağmen borcun ödenmediğini,

borcun ödenmemesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosya ile genel

haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize ve kısacası borcun

tamamına itiraz ettiklerini, davalıların itirazları takibi uzatmaya yönelik olduğunu, GKS 27. Md. göre banka kayıtlarının

kesin delil kabul edildiğini, borç ödenmedikçe müteselsil kefillikten dolayı sorumluluklarının

devam edeceğini,

davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olup, haklarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi

gerektiğini iddia ederek davalı borçluların icra takibine vaki itirazların iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla

devamına, davalıların nakit alacakları üzerinden %20’den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum

edilmelerine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine GKS alacağına istinaden faizler ve BSMV dahil toplam 62.326,81 TL alacağın %45 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Davacı banka, kredi alacağının tahsili için davalılar hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine vaki

itirazın iptalini dava etmiştir:

Asıl alacak Faiz BSMV Toplam (TL)

57.927,50 4.189,82 209,49 62.326,81

Yapılan incelemeler sonucunda takip tarihi itibariyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla

davacının her iki davalıdan olan alacağı, tespit ve talep dikkate alınarak aşağıdaki şekilde tespit

edilmiştir:

Asıl alacak Faiz BSMV Toplam (TL)

43.362,37 4.189,82 209,49 47.761,68

Davacı ...kayıtlarına göre dava dışı ... ... Ltd. Şti. asaleten, davalılar da

kefaleten borçlu durumda bulunmaktadır.

Anlaşmazlık halinde sözleşmelerin 27. md. gereğince banka kayıtları HMK 193. md. gereğince yazılı

delil anlaşması niteliğinde kabul edilmiştir.

Davacı ...takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarına %24,72 oranında temerrüt faizi

isteyebilecektir. (Davacı talebi ise %45’dir.)

"şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında davacı ...tarafından GKS'ne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanların itirazının iptali isteminden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı ...ile dava dışı ... ... Ltd.

Şti. arasında 27.02.2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalıların ise söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı ...tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalılara çekilen 27.01.2020 tarihli ihtarname ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalılar aleyhinde ....

İcra Müdürlüğünün 2020/... esasına kayıtlı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davalı kefillerden ...'a çıkarılan tebligatın tebliğ edilemeden iade olduğu, tebligat davalı kefilin sözleşmedeki adresine çıkarıldığından iade olan tarihin tebliğ tarihi olarak sayılmasının gerektiği, ihtarname ile verilen süre sonunda davalı ...'ın temerrüt tarihinin 12.02.2020 olduğu,

diğer davalı kefil ...'e ihtarname 31.01.2020 tarihinde tebliğ edilmekle, ihtarname ile verilen süre sonunda 03.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, kredi kat tutarının 43.362,37 TL olarak hesaplandığı, davacı bankaca talep edilen temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygun ise de, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca krediye fiilen uygulanan akdi faizin %100 fazlasına kadar temerrüt faizi istenebileceği, buna göre davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faiz oranının %24,72 olduğu,

her iki davalı bakımından hesaplanan işlemiş faiz ve BSMV daha fazla ise da davalı bankanın takipteki talebi aşılamayacağından, davalılar aleyhine 4.189,82 TL faiz ve 209,49 TL BSMV ile birlikte toplam 47.761,68 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinin gerektiği anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınan ve taraflarca itiraza uğramayan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline,

likit alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır