İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/526 K.2022/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından 14.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

1 Sokak, No:8 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri gibi hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.621,07-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının ...

İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali talep edilecek yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığını, takibin İstanbul icra dairesinde yapıldığını ancak davalı şirket adresinin Başakşehir-İSTANBUL olduğunu, iddia edilen hasarın ise ... ilçesinde oluştuğunu, davacı tarafın dava konusu hasarın ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok No: ... adresinde gerçekleştiği iddiasında olduğunu, müvekkili ...

A.Ş.'nin tek ortaklı bir şirket olup, en son Avcılarda 4-5 sene önce tamamlanan bir inşaat yaptığını, o tarihten beri inşaat yapmamış/inşai faaliyeti olmadığını, celp edilecek SGK kayıtlarından da görüleceği üzere son 4-5 yıldır İŞÇİ ve/ veya taşeron çalıştırmadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen adres ve hasar ile ilgisi bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, hasarın davacının kusuru ile gerçekleşmiş olduğunu, hasar meydana geldiğinde ne zaman bildirim yapıldığının, ekiplerin müdahalesinin ne zaman yapıldığının,

makul süre içerisinde davacının müdahalede bulunup bulunmadığının ve sürecin uzamasından davacının kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik süre aşımı ile ilgili yerleşik içtihatların da bu bedelin talep edilemeyeceği yönünde olduğunu, tüketilmeyen /dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik süre aşım bedeli/maliyeti gibi kalemlerin talebinin mümkün olmadığı yönünde olduğunu, davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin ve davasının da reddi gerektiğini, faiz, kdv ve inkar tazminatı taleplerinin de dayanağı olmadığını, alacaklı kötü niyetli olup, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

yetkili icra dairesinin belirlenmesi ile İstanbul icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle ve yetkisiz icra dairesindeki takiple ilgili itirazın iptali davası açılamayacağı açık olduğundan davanın reddine karar verilmesini, husumet itirazları ile ilgili öncelikle karar verilmesini, alacaklı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere ''Kötüniyet Tazminatı''na hükmedilmesini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 5.621,07 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin yetkilisi marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar görenin tüzel kişilik merkezi itibarıyla İstanbul İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça, 14.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde ... Sitesinin inşası sırasında yapılan çalışma sırasında davalı şirket tarafından davacı altyapı tesislerine zarar verildiğinden bahisle tutulan tutanak üzerine dava konusu takip başlatılmış ve huzurdaki dava açılmış olmakla, davalı yanın husumet itirazı üzerine dosya öncelikle bu hususta ele alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, mahkememizce ... ne müzekkere yazılmış olup, müzekkereye cevaben ilgili tarih ve adreste ... Genel Müdürlüğüne atıksu hattı kazısı için altyapı kazı ruhsatı verildiğinin belirtildiği, bunun üzerine ...'ye yazılan yazıya cevaben, anılı tarih ve adreste herhangi bir çalışma yapılmadığının belirtildiği, bu defa ...

Belediyesine müzekkere yazılmış olup, müzekkere cevabında adrese ilişkin yapı ruhsatının gönderildiği, söz konusu adresin yapı ruhsatında yapı müteahhidinin 27/02/2018 itibarıyla Ahmethan Yılmaz ve ... A.Ş. olarak kayıtlı olduğu, nitekim davalı yanca sunulan belgelere göre 2021 yılında adresin yapı kullanım izin belgesinin ... A.Ş. tarafından alındığı ve 2022 yılında emlak vergi beyannamesinin ...

A.Ş. tarafından verildiği, böylece dava konusu adreste yapılan çalışmanın davalı şirketten farklı tüzel kişiliği haiz ...

A.Ş. tarafından yapılmış olabileceği, söz konusu adreste davalı şirketin çalışma yaptığına dair yeterli delil bulunmadığı, şirket unvanlarının çok benzer olması nedeniyle kazı çalışmasının kim tarafından yapıldığı hususunda tanık beyanları yeterli olmayacağından mahkememizce tanık dinlenilmesine gerek görülmediği, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiği, mahkememizce ... projesi hakkında internet üzerinde resen yapılan araştırmada, ...com.tr internet sitesinde projenin ... tarafından yapıldığına dair açıklamaların yer aldığı, müteahhit şirketin ...

A.Ş. olduğu ile ilgili bir bilgi olmadığı, söz konusu açıklama altına ... com internet sitesinin bırakıldığı, anılı internet sitesine girildiğinde iletişim bölümünde ... ... adresinin verildiği, ticaret sicil kayıtlarına göre ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin ticaret sicil adreslerinin her ikisinin de adresinin ... 'de bulunduğu, böylece davacı tarafın kazı çalışmasının ...

A.Ş. tarafından yapıldığına ilişkin yanılmasının davalı taraftan kaynaklandığı, bu sebeple HMK nun 327/2. maddesi uyarınca davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır