İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/543 K.2023/91

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçlarla müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçtiğini, yasal süresi içerisinde de geçiş bedellerini ödemediğini, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçiş fotoğraflarının tebliğ edilmediğini, araçların ... cihazlarının bulunduğnuu, ödeme talimatı bulunması nedeniyle geçiş ücretlerinin ... den alınabileceğini, ... hesaplarının 15 gün içeresinde geçiş ücretini çekebilecek durumda olduğunu, 4 kat ceza bedeli ile takip başlatılmasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının ferileri ile birlikte tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş tablosu, geçiş bildirim sureti, geçiş görüntülerini içerir belgelerin ibraz edildiği, İşbankası ile Karayolları 1. ve 4. Bölge Müdürlüğü yazı cevapları, araç tescil kayıtlarının celp edildiği görülmüştür.

İtirazın iptali istemine konu .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalı aleyhine 3.748,50 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibe vâki itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda özetle;"...Her bir aracın gişe geçişi esnasındaki ... bakiyesi tespit edilmiştir. ... plakalı araç ile 04.05.2019 (3 nolu geçiş) tarihli ve 22.03.2019 (26nolu geçiş) tarihli, ... plakalı araç ile 18.04.2019 (8 nolu geçiş ) tarihli geçişler esnasında araç ... ürününde gişe geçiş bedelini karşılar bakiye bulunduğu tespit edilmiştir.

Ancak 3 ve 26 nolu geçişler Çatalca gişe geçişleri olup gişelerde bariyer bulunmaktadır. Yani araç sürücüsü geçiş esnasında geçiş bedelinin tahsil edilmediğinden bariyerin açılmaması ve tarafına verilen ihlalli geçiş bildirim formu ile haberdardır. Geçişi takip eden 15 gün içerisinde davalı tarafça ihlalli geçiş bedelinin ödendiği hususu da ispat edilmediğinden 3 ve 26 nolu geçişler için 4 kat ceza bedeli talep edilebileceğine kanaat getirilmiştir.

8 sıra nolu geçiş esnasında davalı araç ... ürününde gişe geçiş bedelini karşılar bakiye bulunduğu tespit edilmiştir. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki ... / ... tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmiştir. ... / ... protokolleri araç sahibi ile banka veya ... arasında yapılmaktadır. Bu nedenle davacı tarafın tüm geçişler için 4 kat ceza bedeli talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

İhlalli geçişler sonrasında 15 gün içerisinde araç ... hesabına para yüklemesi yapılır ise davalı şirket aracının bakiye yükleme öncesindeki ihlalli tüm geçişleri geçiş tarihine ve saatine göre sıra ile tahsil edilmeye başlanır. Yani yükleme yapılması halinde sadece davacı tarafça talep edilen ihlalli geçiş bedelleri tahsil edilmez. Bakiye yüklemesi sonrasında davacı tarafça talep edilen ihlalli geçiş tarihine kadar yüklenen bakiyenin bitmesi veya ihlalli geçiş bedelini karşılamaması ihtimali mevcuttur.

Davacı şirketin takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmamaktadır.

Takibin, 749,70 TL geçiş bedeli, 2.998,80 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 3.748,50 TL toplam tutar üzerinden davalı şirket adına devam edebileceği,

Sayın mahkemece gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunan geçişler için 4 kat ceza bedel talep edilemeyeceği yönünde karar verilir ise davacı tarafça 749,70 TL geçiş + 2.756,20 TL: 3.505,90-TL ceza bedeli talep edilebileceği..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Huzurdaki davada itirazın iptali istemine konu olan icra takibine dayanak alacağın, davacı tarafından işletilen köprü/otoyoldan davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yapması iddiasına dayalı olduğu saptanmış olup davalı yanın takibe vaki itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Tatbiki gereken 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasına göre.

"4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." düzenlemesi yürürülükte olup araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edilebileceği öngörülmüştür.

Dosyada mübrez görüntü/fotoğraf kayıtları, bildirim evrakları, provizyon ve geçiş tablosu, .../... hareketlerine ilişkin kayıtlar kapsamında huzurdaki davada, işletmesi davacıya ait köprü/otoyollardan davalının maliki olduğu ... plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığının sabit olduğu, ... plakalı araç ile 04.05.2019 tarihinde ve 22.03.2019 tarihindeki geçişi esnasında gişelerde bariyer bulunduğu, araç sürücüsünün geçiş sırasında geçiş bedelinin tahsil edilmediğinden bariyerin açılmaması ve tarafına verilen ihlalli geçiş bildirim formu ile haberdar olduğu,

geçişi takip eden 15 gün içerisinde davalı tarafça ihlalli geçiş bedelinin ödendiği hususu da ispat edilmediğinden bu geçişleri için 4 kat ceza bedeli talep edilebileceği, ayrıca yine davalıya ait ... plakalı araç ile 18.04.2019 tarihindeki geçiş esnasında davalı araç ... ürününde gişe geçiş bedelini karşılar bakiye bulunduğundan sadece bu geçiş için 4 kat ceza bedeli isteminin yerinde olmadığı, bu hali ile diğer geçişler yönünden hesaplama yapılmasının gerektiği saptanmıştır.

Yukarıda anılan 6001 sayılı Kanunun 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu gibi anılan hükme göre tebliğ edilmesi dahi öngörülmediğinden kanuni 15 günlük sürenin geçmesine müteakip mütemerrit olunmakla davacı alacağının sübut bulduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 749,00 TL geçiş ücreti, 2.756,20 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 3.505,90-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Son olarak icra inkar tazminatı yönünden inceleme yapılmış olup somut olayda takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden, bir başka ifade ile alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davacının icra inkar tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1586 esas, 2020/80 karar sayılı kararı) anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır