İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2021/789

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı...A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı imzaladıklarını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların itirazlarının yerinde olmadığını beyanla takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya davaya konusu kredi sözleşmeden kaynaklı muaccel borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı bankadan kredi kullandığını, ilgili vadelerde ödemelerini yaptığını, ancak müvekkilin yapmış olduğu ödemelerin, farklı faiz oranları içinde eritilerek müvekkil bakımından tükenmeyen bir borç haline getirildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, istenilen faiz oranının fahiş olduğunu, kefilin sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu,

huzurdaki davaya konu kredi sözleşmesinde depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hükmün bulunmadığını beyanla davanın reddini ve davacını %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 15/11/2021 tarihli dilekçesi davalıların icra takibine itirazlarını geri çekmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, akabinde 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiştir.

Davalılar vekili 15/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Takip dosyasının incelenmesinde, icra takibine yapılan itirazlardan davalı borçluların feragat etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı görülmekle; mahkememize davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, davanın açıldığı tarihte davacı bankanın haklı olması sebebiyle HMK'nun 331/1 maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinden davalıların sorumlu tutulmasına dair ilgili hüküm fıkrası ihdas edilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza